Impfstoffe können anfälliger machen für erneute Infektion mit SARS-CoV-2

Von Dr. Robert Malone und Peter Navarro

Die Strategie der Regierungen in aller Welt, mitten in der Pandemie alle Menschen zu impfen, ist wissenschaftlich nicht fundiert und muss dringend überdacht werden.

Diese Strategie wird wahrscheinlich die gefährlichste Phase der schlimmsten Pandemie seit 1918 verlängern und mit ziemlicher Sicherheit mehr Schaden als Nutzen anrichten – während sie gleichzeitig das Vertrauen in das gesamte öffentliche Gesundheitssystem untergräbt.

Die Regierungs-Strategie beruht auf vier unzutreffenden Annahmen. Die erste ist, dass eine allgemeine Impfung das Virus ausrotten und den wirtschaftlichen Aufschwung sicherstellen kann, indem eine Herdenimmunität im ganzen Land (und der Welt) erreicht wird. Das Virus ist jedoch inzwischen so tief in der Weltbevölkerung verankert, dass eine Ausrottung – anders als bei Polio und Pocken – nicht möglich ist. SARS-CoV-2 und seine unzähligen Mutationen werden wahrscheinlich weiterhin zirkulieren, ähnlich wie die Erkältung und die Grippe.

Die zweite Annahme ist, dass die Impfstoffe (annähernd) perfekt wirksam sind. Unsere derzeit verfügbaren Impfstoffe sind jedoch ziemlich „unzuverlässig“. Sie sind zwar gut in der Lage, schwere Krankheitsverläufe und Todesfälle zu verhindern, aber sie können das Risiko einer Infektion, Replikation und Übertragung allenfalls verringern, aber nicht ausschalten. Wie aus einer Präsentation der Centers for Disease Control hervorgeht, können selbst 100 %ige Akzeptanz der derzeitigen schwachen Impfstoffe in Verbindung mit einer strikten Einhaltung der Maskenpflicht die Ausbreitung der hochansteckenden Delta-Variante nicht verhindern.

Die dritte Annahme ist, dass die Impfstoffe sicher sind. Wissenschaftler, Ärzte und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens haben jedoch erkannt, dass die Risiken zwar selten, aber keineswegs harmlos sind. Zu den bekannten Nebenwirkungen gehören schwerwiegende Herz- und Thromboseerkrankungen, Störungen des Menstruationszyklus, Bellsche Lähmung, Guillain-Barre-Syndrom und Anaphylaxie.

Zu den unbekannten Nebenwirkungen, die Virologen befürchten, gehören existenzbedrohende Gefahren für die Fortpflanzung, zusätzliche Autoimmunerkrankungen und verschiedene Formen der Verschlimmerung von Krankheiten, d. h. die Impfstoffe können die Menschen anfälliger für eine erneute Infektion mit SARS-CoV-2 oder die Reaktivierung latenter Virusinfektionen und damit verbundener Krankheiten wie Gürtelrose machen. Aus gutem Grund hat die FDA die Impfstoffe, die jetzt im Rahmen einer Notfallgenehmigung verabreicht werden, noch nicht zugelassen.

Das Versagen der vierten Hypothese, der „Dauerhaftigkeit“, ist besonders beunruhigend und überraschend. Es hat den Anschein, dass unsere derzeitigen Impfstoffe wahrscheinlich nur ein Schutzfenster von höchstens 180 Tagen bieten – ein eindeutiger Mangel an Robustheit, der durch wissenschaftliche Erkenntnisse aus Israel unterstrichen und von Pfizer, dem Gesundheitsministerium und anderen Ländern bestätigt wird.

Schon wird vor der Notwendigkeit universeller Auffrischungsimpfungen in sechsmonatigen Abständen für die absehbare Zukunft gesprochen. Generell lässt sich feststellen, dass wiederholte Impfungen, von denen jede ein kleines Risiko birgt, zu einem großen Risiko werden können, was die Entscheidung für eine individuelle Impfung beeinflusst.

Ein Wettrüsten mit dem Virus ist die Folge.

Der Hauptgrund, warum eine universelle Impfstrategie nicht zu empfehlen ist, liegt in dem kollektiven Risiko, das mit der Art und Weise zusammenhängt, wie das Virus reagiert, wenn es sich in geimpften Personen vermehrt. Nach den Grundlagen der Virologie und der Evolutionsgenetik besteht das Ziel eines jeden Virus darin, so viele Menschen wie möglich zu infizieren und sich in ihnen zu vermehren. Ein Virus kann sich nicht effizient verbreiten, wenn es, wie bei Ebola, seine Wirte schnell tötet.

Die eindeutige historische Tendenz bei Viren, die von einer Spezies auf eine andere übergehen, besteht darin, sich so zu entwickeln, dass sie mit der Zeit sowohl infektiöser als auch weniger pathogen werden. Eine Impfung aller Menschen  mitten in einer Pandemie kann jedoch diesen normalen darwinistischen Anpassungsvorgang in ein gefährliches Aufrüstungsprogramm für Impfstoffe verwandeln.

Der Kern dieses Wettrüstens ist folgender: Je mehr Menschen geimpft werden, desto mehr impfstoffresistente Mutationen treten auf, desto weniger langlebig werden die Impfstoffe, immer stärkere Impfstoffe müssen entwickelt werden, und der einzelne Mensch wird einem immer größeren Risiko ausgesetzt.

Die Wissenschaft sagt uns hier, dass die heutigen Impfstoffe, die neuartige Gentherapietechnologien nutzen, starke Antigene erzeugen, die das Immunsystem dazu bringen, bestimmte Komponenten des Virus anzugreifen. Wenn also das Virus eine Person mit einer „unzureichenden“ Impfung infiziert, werden die viralen Nachkommen so ausgewählt, dass sie der Wirkung des Impfstoffs entgehen oder ihm widerstehen.

Wenn die gesamte Bevölkerung durch eine universelle Impfstrategie darauf trainiert wurde, dieselbe grundlegende Immunantwort zu haben, dann wird sich eine virale Fluchtmutante, sobald sie selektiert wurde, schnell in der gesamten Bevölkerung ausbreiten – unabhängig davon, ob sie geimpft ist oder nicht.

Eine weitaus bessere Strategie besteht darin, nur die am meisten gefährdeten Personen zu impfen. Dies wird die Zahl der impfstoffresistenten Mutationen begrenzen und damit das derzeitige Wettrüsten mit Impfstoffen verlangsamen, wenn nicht gar stoppen.

Glücklicherweise handelt es sich bei den am meisten gefährdeten Personen um eine relativ kleine Zahl, und diese Bevölkerungsgruppen haben bereits eine hohe Impfstoffakzeptanz erreicht. Dazu gehören ältere Menschen, bei denen das Risiko einer schweren Erkrankung oder des Todes mit dem Alter exponentiell ansteigt, sowie Menschen mit erheblichen Begleiterkrankungen wie Fettleibigkeit, Lungen- und Herzerkrankungen.

Für einen Großteil der übrigen Bevölkerung gibt es nichts zu befürchten außer der Angst vor dem Virus selbst. Dies gilt insbesondere dann, wenn wir einen legalen ambulanten Zugang zu einem wachsenden Arsenal wissenschaftlich erprobter Prophylaxen und Therapeutika haben.

Ivermectin und Hydroxychloroquin zum Beispiel sind sehr umstritten. Angesichts der wachsenden Zahl wissenschaftlicher Erkenntnisse können wir jedoch sicher sein, dass diese beiden Medikamente bei der Prophylaxe und Frühbehandlung sicher und wirksam sind, wenn sie unter ärztlicher Aufsicht verabreicht werden. Zahlreiche andere nützliche Behandlungsmethoden reichen von Famotidin/Celecoxib, Fluvoxamin und Apixaban bis hin zu verschiedenen entzündungshemmenden Steroiden, Vitamin D und Zink.

Das übergeordnete Ziel bei der Verabreichung dieser Mittel besteht darin, die Symptome zu lindern und den Tod zu verhindern, insbesondere bei nicht geimpften Personen. Im Gegensatz zu Impfstoffen sind diese Mittel im Allgemeinen nicht von spezifischen viralen Eigenschaften oder Mutationen abhängig, sondern mildern oder behandeln die Entzündungssymptome der Krankheit selbst. (Pfizer vermarktet jetzt aktiv sein eigenes antivirales Therapeutikum – ein stillschweigendes Eingeständnis, dass der eigene Impfstoff von Pfizer nicht in der Lage ist, das Virus auszurotten).

Wir sind keine „Impf-Gegner„. Einer von uns (Dr. Malone) hat die zentrale mRNA-Technologie erfunden, die von Pfizer und Moderna zur Herstellung ihrer Impfstoffe verwendet wird, und hat seine gesamte berufliche Laufbahn damit verbracht, neue Impfstofftechnologien, Impfstoffe und andere medizinische Gegenmaßnahmen zu entwickeln und voranzutreiben. Der andere (Peter Navarro) spielte im Weißen Haus der Regierung Trump eine Schlüsselrolle, als es darum ging, die Operation Warp Speed in Gang zu bringen und die rechtzeitige Lieferung der Impfstoffe sicherzustellen.

Mit dieser Stellungnahme wollen wir lediglich darauf hinweisen, dass es nicht klug ist, einen großen Impfstoffhammer für jeden Nagel zu verwenden. Die Menschen haben etwas Besseres verdient als eine weltweite Impfstrategie, die unter der Flagge einer schlechten Wissenschaft steht und mit autoritären Maßnahmen durchgesetzt wird.

– Dr. Robert Malone ist der Entdecker der In-vitro- und In-vivo-RNA-Transfektion und der Erfinder der mRNA-Impfstoffe, als er 1988 am Salk Institute tätig war. Peter Navarro diente im Weißen Haus der Regierung Trump als Defense Production Act Policy Coordinator. Dieser Beitrag erschien zunächst in der Washington Times.

Aus dem Amerikanischen übersetzt von Uwe Alschner