09
Dez 2022

Wie die Herren die Herde lenken – Weckruf von Dr. Joseph Mercola

Thema: Gesundheit & Politik

Wirksam regieren lautet der euphemistische Titel einer Einheit im Bundeskanzleramt, die seit 2015 als „Politiklabor in der Bundesregierung wissenschaftliche Erkenntnisse in praktische Politik” übersetzt. Ist doch toll? Oder nicht? Dummerweise sind die wissenschaftlichen Erkenntnisse solche, welche die Wirksamkeit von Maßnahmen „ex-ante“ ermittelt, also bevor die Maßnahmen tatsächlich angewendet wurden. Wie das geht? Nudging ist der Fachbegriff. Dahinter verbirgt sich ein Verfahren, das zur psychologischen Kriegsführung geeignet ist, weil es das Verhalten von Massen manipulieren kann, ohne dass es dem einzelnen Menschen auffällt. In diesem Gastbeitrag von Dr. Joseph Mercola wird der Blick geweitet: weg vom Schönsprech der von Lobbyinteressen unterwanderten Regierungspolitik auf das Große Ganze. Auch im Historischen Kontext weit über die Corona-Krise hinaus. Ein Weckruf.

Von Dr. Joseph Mercola

Zusammenfassung:

 

  • Das menschliche Verhalten in den sozialen Medien ähnelt dem von Staren in einem Schwarm. Massen von Menschen reagieren auf einen Stimulus, z. B. einen Beitrag in den sozialen Medien, scheinbar als geschlossene Einheit ohne einen bestimmten Anführer, und als Ergebnis geht etwas „viral”.
  • Es scheint ein spontanes Ereignis zu sein, das niemand kontrollieren kann, aber das ist es in Wirklichkeit nicht. Speziell aufbereitete Informationen, die zeitlich vor anderen Informationen in den Newsfeeds von Nutzern von Social Media erscheinen, können das Verhalten der Menschen dramatisch beeinflussen. Es ist eine Form des Social Engineering
  • Diese Art des Social Engineering birgt Risiken. Finanzielle Anreize haben die Social-Media-Unternehmen dazu veranlasst, jeden stark frequentierten Inhalt zu fördern. Diejenigen, die bestimmte Arten von Informationen zensieren wollen, müssen nun herausfinden, wie sie Big Tech dazu bringen können, ihr zugrunde liegendes Design zu ändern.
  • Die Cybersecurity Infrastructure Security Agency (CISA) des Ministeriums für Homeland Security ist der wichtigste Koordinator der illegalen staatlichen Zensur. Ihre ursprüngliche Aufgabe war es, die USA gegen ausländische Bedrohungen der Cybersicherheit zu schützen. Jetzt konzentriert sich die CISA vor allem auf inländische Bedrohungen, d. h. auf Amerikaner, die die Regierung hinterfragen und kritisieren.
  • CISA arbeitet mit einem Kollektiv namens Election Integrity Partnership (EIP) zusammen, welches die eigentliche Zensur durchführt. Die EIP besteht aus vier Gruppen, die soziale Medien überwachen: Stanford Internet Observatory, das Center for an Informed Public der Universität Washington, das Digital Forensic Research Lab des Atlantic Council und Graphika.

In einem kürzlich erschienenen Aufsatz[1] untersuchte Renée DiResta, die am Stanford Internet Observatory „pathologische Informationssysteme”[2] und „die Verbreitung böswilliger Narrative” erforscht,[3] das Verhalten von Menschenmengen im Internet als Reaktion auf kuratierte Informationen. Die von ihr verwendete Metapher ist die eines Starenschwarms, in dem Tausende von Vögeln in einem scheinbar unmöglich koordinierten Tanz fliegen, der als Murmuration bekannt ist. DiResta schreibt:[4]

„Bei einer Murmuration beobachtet jeder Vogel im Durchschnitt die sieben Vögel, die ihm am nächsten sind, und passt sein eigenes Verhalten entsprechend an. Wenn sich seine nächsten Nachbarn nach links bewegen, bewegt sich der Vogel normalerweise nach links. Wenn sie sich nach rechts bewegen, bewegt sich der Vogel normalerweise nach rechts.

Der Vogel kennt das endgültige Ziel des Schwarms nicht und kann keine radikale Veränderung des Ganzen bewirken. Aber jede der kleinen Veränderungen dieser Vögel, wenn sie in rascher Folge auftreten, verändern den Verlauf des Ganzen und schaffen faszinierende Muster …

Es ist eine Logik, die aus dem Netzwerk hervorgeht – es ist eine Verkörperung des Netzwerks … Der Stimulus – oder die Information – geht von einem Organismus zum nächsten durch diese Kette von Verbindungen …

[C]omputationsbiologen und Informatiker, die sie überprüfen, beschreiben das Geschehen als ‚die schnelle Übertragung lokaler Verhaltensreaktionen auf Nachbarn‘. Jedes Tier ist ein Knotenpunkt in einem System der Beeinflussung und besitzt die Fähigkeit, das Verhalten seiner Nachbarn zu beeinflussen.

Die Wissenschaftler nennen diesen Prozess, bei dem sich Gruppen von unterschiedlichen Organismen als geschlossene Einheit bewegen, kollektives Verhalten. Das Verhalten ergibt sich aus den Beziehungen der einzelnen Lebewesen zueinander, doch nur wenn wir den Blick über die Individuen hinaus weiten, können wir die gesamte Dynamik untersuchen.”

Reagieren Sie auf ausgelegte Köder?

Nach Ansicht von Forschern wie DiResta ist das menschliche Verhalten in sozialen Medien auffallend ähnlich. Massen von Menschen reagieren auf einen Stimulus, z. B. einen Post auf Social Media, scheinbar als geschlossene Einheit ohne einen bestimmten Anführer, und das Ergebnis ist, dass etwas „viral” geht.

Es scheint ein spontanes Ereignis zu sein, das niemand kontrollieren kann. Aber stimmt das wirklich? Wie sich herausstellt, können kuratierte, also aufbereitete und zugeschnittene Informationen, welche anderen Informationen in den Newsfeeds der Menschen [z.B. durch Algorithmen] vorangestellt werden, das Verhalten der Menschen dramatisch beeinflussen.

DiResta bezeichnet dies als „Nudges” [Anstupser] oder „Bait” [Köder]. Kuratierte Informationen, die in unser Blickfeld gerückt werden, beeinflussen schließlich unser Denken und Handeln und damit, was sich viral verbreitet und was nicht. Das ist eine unglaublich subtile Form der Manipulation. Im Grunde handelt es sich um Social Engineering aus dem Lehrbuch.

Es gibt einen Anstoß (kuratierte Informationen, ausgelegte Köder, die in den Feeds der Menschen nach vorne geschoben werden), Einzelpersonen reagieren, und plötzlich bewegt sich eine große Anzahl von Menschen in der Summe und erzeugt einen Trend. Im Grunde funktionieren Social Engineering und Verhaltensänderung, indem sie unsere Aufmerksamkeit [vorsätzlich] auf ein bestimmtes Ziel lenken.

Echokammern und gelenkte Trends

In ihrem Aufsatz beschreibt DiResta auch, wie Online-Plattformen die sozialen Netzwerke der Menschen mithilfe von Algorithmen erweitern und Menschen mit ähnlichen Interessen miteinander verbinden. Ursprünglich geschah dies zu kommerziellen Zwecken, aber neben der Anpassung von Werbetreibenden an die entsprechenden Märkte hatte dies auch unbeabsichtigte Folgen. Soziale Netzwerke haben die Tendenz, zu Echokammern zu werden, was „Online-Murmurationen” [also kollektives Schwarmverhalten] wahrscheinlicher macht. DiResta fährt fort:[5]

Nach den Aufforderungen, sich in Scharen zu versammeln, kommen die Aufforderungen, sich zu engagieren … Twitters „Trending Topics” zum Beispiel zeigen jemandem, der sich dafür interessiert, einen aufkeimenden „Trend” an, manchmal sogar dann, wenn der vermeintliche Trend zu diesem Zeitpunkt eher ein Rinnsal ist – weniger als, sagen wir, 2.000 Tweets.

Aber dieser Akt, etwas in das Blickfeld des Nutzers zu schieben, hat Folgen: Die Funktion „Trending Topics” zeigt nicht nur Trends auf, sie formt sie.

Die Provokation geht an eine kleine Untergruppe von Menschen, die bereit sind, sich daran zu beteiligen. Der Nutzer, der den Anstoß erhält, klickt sich hinein, postet vielleicht seine eigene Meinung – was die Anzahl der Beiträge erhöht, dem Algorithmus signalisiert, dass der Köder geschluckt wurde, und den Bekanntheitsgrad des Themas für seine Follower erhöht.

Ihr Beitrag wird nun in die Feeds ihrer Freunde hinein plaziert; sie sind einer der sieben Vögel, welche ihre Follower im Blick haben. Wiederkehrende Aufregerthemen nehmen in bestimmten Gruppen zu … auch wenn nur sehr wenige Menschen außerhalb der Gemeinschaft eine Ahnung davon haben, dass etwas passiert ist.

Marx ist ein Trending für dich, #ReopenSchools für mich, #transwomenaremen für die Libs Of TikTok Gruppe. Die Provokation ist erfolgt, ein paar mehr Vögel reagieren auf das, was plötzlich in ihrem Blickfeld ist, und der Schwarm folgt …

Wir verwenden oft die Formulierung „es ging viral”, um unser Online-Schwarmgeschehen zu beschreiben. Das ist eine trügerische Formulierung, die das Wie ausblendet und damit die Beteiligten von jeglicher Verantwortung freispricht. Ein Gerücht verbreitet sich nicht einfach – es verbreitet sich, weil wir es verbreiten, auch wenn das System so konzipiert ist, dass es das Erregen von Aufmerksamkeit erleichtert und die Verbreitung fördert.”

Social Media-Unternehmen befinden sich in einer Endlos-Schleife

Eine virale Verbreitung kann zwar für eine bestimmte Sache von Vorteil sein, sie kann aber auch katastrophale Folgen haben, wenn Menschen auf etwas reagieren, das sie nicht vollständig verstehen. Die gezielte Vernetzung von Gleichgesinnten in Netzwerken hat auch den Nachteil, dass gegenteilige Ansichten, die zu mehr Ausgewogenheit führen könnten, nicht in das Netzwerk gelangen.

Viele beharren heute darauf, dass die Antwort auf „Fehlinformationen”, die sich viral verbreiten, in der aktiven Steuerung, Moderation und Zensur von Inhalten liegt. Doch damit wird das Pferd von hinten aufgezäumt, denn es sind die Algorithmen in den sozialen Medien, die diese Netzwerke und das Online-Getöse überhaupt erst entstehen lassen.

Die Unternehmen der sozialen Medien profitieren von der Steigerung des Engagements, d. h. sie fördern die Ausweitung sozialer Netzwerke mit gleichgesinnten Ideen und stoßen die Netzwerke zu Massenreaktionen an. Ein hohes Engagement bedeutet mehr Aufmerksamkeit für Werbetreibende und damit höhere Werbeeinnahmen für das Social-Media-Unternehmen.

Laut DiResta bestünde eine bessere Lösung darin, „die Richtlinien zur Moderation von Inhalten auf Plattformen nicht mehr als ‚die Lösung‚ zu betrachten, sondern das Design zu überdenken”.

„Twitter könnte sich zum Beispiel dafür entscheiden, seine Trending-Funktion ganz abzuschaffen oder in bestimmten Regionen während sensibler Momente wie Wahlen – es könnte zumindest Nudges darauf beschränken, tatsächliche groß angelegte oder regionale Trends aufzuzeigen, und nicht einfach belanglosen Klamauk.

Instagram könnte eine maximale Followerzahl einführen … Diese sind skeptischer gegenüber Inhalten und nicht reaktiv … Wir könnten überdenken, wie Plattformen ihre Nutzer miteinander verbinden oder welche Faktoren entscheiden, was die Empfehlungs- und Kuratierungsalgorithmen der Plattformen in das Sichtfeld schieben …

Dies könnte potenziell eine weitaus größere Wirkung haben als der Kampf um die Moderation von Inhalten, um ein gesünderes Informationsökosystem zu schaffen.”[6]

Wer ist Renée DiResta?

An dieser Stelle möchte ich den gedanklichen Diskurs in eine leicht veränderte Richtung lenken und Sie bitten, DiRestas Aufsatz im Kontext dessen zu betrachten, worüber sie wirklich spricht, nämlich Social Engineering durch bessere und Formen der Zensur, die nicht so sauer aufstoßen. Wenn Sie diesen Blickwinkel nicht erkannt haben, liegt das zum Teil an den Abschnitten, die ich zitiert habe, aber auch daran, dass Sie wahrscheinlich nicht wissen, wer DiResta ist.

Ihr Aufsatz wirkt zwar gut begründet, aber die Leser täten gut daran, sich zu überlegen, für wen sie arbeitet, wer zu ihrem Netzwerk gehört und warum sie das vorschlägt, was sie vorschlägt.

Laut DiResta haben die Algorithmen der sozialen Medien eine Landschaft geschaffen, in der „Fehlinformationen” gedeihen und sich wie ein Lauffeuer verbreiten. Schlimmer noch, es ist eine Landschaft, in der Querdenker dauerhafte Bindungen eingehen – und sich mit anderen Querdenkern zu viel größeren Gruppen zusammenschließen, die sich gegenseitig unterstützen.
[im Original heisst es an dieser Stelle Wrongthinker, doch Querdenker ist im aktuellen deutschsprachigen Kontext deutlich einschlägiger, Anm. d. Übersetzers]

„Die vor Jahren geschaffenen Netzwerke – als amoralische Empfehlungsmechanismen zum Beispiel vorschlugen, dass Impfgegner sich den QAnon-Communities anschließen könnten – haben tatsächliche Verbindungen geschaffen”, schreibt sie.[7]

Zusätzlich zu den oben zitierten Vorschlägen schlägt sie noch eine weitere Option vor: „Ein Massenexodus aus dem gegenwärtigen Ökosystem in etwas völlig Neues … das Metaversum, vielleicht”.

Ich habe bereits darüber geschrieben, wie die globalistische Kabale hinter dem, was The Great Reset genannt wird, beabsichtigt, uns in eine digitale Identität, einen Social Credit Score, digitale Zwillinge und eine zunehmend virtuelle Realität zu treiben. Wenn sie also eine Massenmigration in das Metaversum vorschlägt, ist das ein Wink mit dem Zaunpfahl, denn das ist es, was die globalistische Kabale letztendlich von uns will.

Eine Propagandistin der Neuen Weltordnung

Also, wer ist DiResta? Sie ist die Forschungsleiterin des Stanford Internet Observatory, das im Juni 2019 gegründet wurde, um Zensurmaßnahmen im Internet zu fördern und die Berichterstattung in den sozialen Medien in Echtzeit zu überwachen. Sie ist Mozilla Fellow für Medien, Fehlinformationen und Vertrauen, Beraterin des Kongresses und des Außenministeriums und Mitglied des Council on Foreign Relations (CFR).[8]

Der CFR wird zum Teil von den Gates-,[9] Rockefeller-, Ford- und Carnegie-Stiftungen[10] finanziert und hat die Außenpolitik der USA seit seiner Gründung vor 95 Jahren beeinflusst. Fast alle US-Verteidigungsminister waren Mitglieder auf Lebenszeit, ebenso wie die meisten CIA-Direktoren. Dies ist von entscheidender Bedeutung, wenn man bedenkt, dass das Ziel des CFR von Anfang an darin bestand, eine totalitäre Eine-Welt-Regierung, eine Neue Weltordnung (NWO) mit weltweiter Herrschaft mit strikter Hierarchie von oben nach unten zu schaffen.

»[Das Ziel des CFR ist es, die Souveränität und nationale Unabhängigkeit der USA in eine allmächtige Eine-Welt-Regierung zu überführen … Dieses Verlangen, die Souveränität und Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten aufzugeben, durchdringt die meisten seiner Mitglieder … Im gesamten CFR-Lexikon gibt es keinen Begriff der Abscheu, der eine so tiefe Bedeutung hat wie ‚America First‚.«
~ CFR-Mitglied Admiral Chester Ward, 1975

1950 sagte der Sohn eines der CFR-Gründer, James Warburg, vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats: „Wir werden eine Weltregierung haben, ob es Ihnen gefällt oder nicht – durch Eroberung oder freiwilligen Beitritt”.[11] In ähnlicher Weise schrieb 1975 CFR-Insider Admiral Chester Ward, dass das Ziel des CFR „das Aufgehen der Souveränität und nationalen Unabhängigkeit der USA in einer allmächtigen Eine-Welt-Regierung” sei.[12]

Ward zufolge ist der Wunsch, „die Souveränität und Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten aufzugeben, in den meisten ihrer Mitglieder allgegenwärtig”, und „im gesamten CFR-Lexikon gibt es keinen Begriff der Abscheu, der eine so tiefe Bedeutung hat wie ‚America First‘.”

Mit Wards letzter Bemerkung im Hinterkopf, die 1975 veröffentlicht wurde, ist es interessant, darüber nachzudenken, wer sich Präsident Trumps America-First-Agenda widersetzt hat und warum. Viele Amerikaner, auch wenn sie Trump persönlich nicht mögen oder unterstützen, stimmen darin überein, dass es für jede Führung eine rationale Entscheidung ist, sich zuerst um Amerika und die Interessen der Amerikaner zu kümmern, und es fällt ihnen schwer zu erklären, wie eine Anti-Amerika-First-Politik gut für die Nation sein kann.

Nun, Ward gibt uns die Antwort. Diejenigen, die sich gegen eine „America First”-Politik aussprechen, tun dies, weil sie im Auftrag eines Netzwerks arbeiten, das den Nationalstaat zugunsten einer Eine-Welt-Regierung beseitigen will.

DiResta ist CFR-Mitglied und eine „Spezialistin für Fehlinformation”. Als solcher ist ihr Aufsatz ein interessantes Beispiel für subtile NWO-Propaganda. Während einige ihrer Vorschläge positive Auswirkungen zu haben scheinen, fehlt eine Diskussion darüber, wie eine Neugestaltung der Algorithmen auf sozialen Medienplattformen Menschen und Ansichten noch effizienter zensieren kann.

Sie sind der designierte Feind im Dritten Weltkrieg

Was wissen wir sonst noch über DiResta? Nun, wir wissen, dass sie Mitglied der Lancet-Kommission für Impfstoffskepsis, -akzeptanz und -nachfrage ist. Ende 2021 hat sie gemeinsam mit Chelsea Clinton und Dr. Peter Hotez einen Artikel[13] in The Lancet verfasst, in dem sie die Auswirkungen von Fehlinformationen über Impfstoffe auf die Akzeptanz von Corona-Krisen diskutierten.

Dabei stellen sie in The Lancet „eine koordinierte, evidenzbasierte Aufklärungs-, Kommunikations- und Verhaltensinterventionsstrategie” vor, „die den Erfolg von COVID-19-Impfprogrammen in den USA wahrscheinlich verbessern wird”.

Sie spielt auch eine wichtige Rolle bei der Einrichtung einer Abteilung für Zensur im Heimatschutzministerium (Department of Homeland Security, DHS). Im November 2022 veröffentlichte die Foundation for Freedom Online einen ausführlichen Artikel[14], in dem dieser Übergang und die beteiligten Hauptakteure detailliert beschrieben wurden. Wie die Foundation for Freedom Online erklärt:[15]

„Diese Geschichte hat zwei institutionelle Seiten: die Regierung innerhalb des DHS und die nichtstaatliche Seite, die aus einem Netz von gleichgesinnten Partnern aus dem privaten Sektor und der Zivilgesellschaft besteht. Zusammen bildet dieses Netzwerk das öffentlich-private Zensurnetzwerk des DHS …”

Auf Regierungsseite ist die Cybersecurity Infrastructure Security Agency (CISA), eine Unterabteilung des DHS, der wichtigste Akteur. Als sie 2018 gegründet wurde, bestand ihre Aufgabe darin, die USA gegen ausländische Bedrohungen der Cybersicherheit, wie russische Hacker und ausländische Propaganda zu schützen.

Seitdem und vor allem in den letzten drei Jahren hat sich CISA zu einer staatlichen Einrichtung entwickelt, die sich fast ausschließlich auf inländische Bedrohungen konzentriert, d. h. auf Amerikaner, die das Narrativ der Regierung in Frage stellen – ein Narrativ, das wiederum für eine Eine-Welt-Regierung und entschieden gegen den amerikanischen Nationalismus ist.

Auf der Seite der Nichtregierungsorganisationen ist ein Kollektiv namens Election Integrity Partnership (EIP) der wichtigste Knotenpunkt. Die EIP besteht aus vier Gruppen, die soziale Medien überwachen: Stanford Internet Observatory, das Center for an Informed Public der Universität Washington, das Digital Forensic Research Lab des Atlantic Council und Graphika.

DiResta ist über das Stanford Internet Observatory, das Teil des EIP ist, direkt mit der Zensurabteilung der CISA verbunden, wo sie als Top-Lieutenant die Forschung über Fehlinformationen und böswillige Narrative leitet. Sie hat auch eine Reihe von Vorträgen bei CISA-Desinformationsgipfeln gehalten.[16,17] Aber das ist noch nicht alles. Die Foundation for Freedom Online schreibt:[18]

„Die prominente Rolle, die Renée DiResta in der EIP – einem von der Regierung unterstützten Konsortium für Internetzensur – spielt, ist besonders besorgniserregend und beunruhigend. Bevor DiResta Forschungsleiterin des Stanford-Disinfo-Labors wurde, war sie Forschungsdirektorin für eine inzwischen berüchtigte, skandalumwitterte und in Ungnade gefallene politische Hetzfirma namens New Knowledge LLC.

Im Dezember 2018 deckte die New York Times auf, dass DiRestas von demokratischen Spendern finanzierte kleine Cybersecurity-Firma New Knowledge heimlich Tausende von gefälschten „russischen Bots„ (Benutzerkonten, die mit einem virtuellen privaten Netzwerk (VPN) erstellt wurden, um eine russische IP-Adresse zu simulieren) auf Twitter und Facebook erstellt und diese gefälschten „russischen Bots„ dann massenhaft an die Kampagne des oppositionellen republikanischen Senatskandidaten Roy Moore abonniert hatte.

DiResta tat dies – oder zumindest die kleine Firma, in der sie Geschäftsführerin war – in der Hochzeit des Vorwahlkampfs in Alabama im November 2017, die maßgeblich über die Kontrolle der Partei über den US-Senat entschieden. Es handelte sich um ein Rennen, das Moore knapp verlor und für das New Knowledge – seinem eigenen Bericht zufolge – die Lorbeeren einheimste.

Damals glaubten die Mainstream-Nachrichten tatsächlich, dass Roy Moore von den Russen unterstützt wurde. Aber es war nur DiRestas professionelle Desinformationsfirma, die sich in die Wahl einmischte.”

Zensur zur Sicherung einer Eine-Welt-Regierung

Die Foundation for Freedom Online fährt fort:[19]

„Ein roter Faden, der diese vier Unternehmen verbindet, ist, dass jeder ihrer Direktoren von Januar 2017 bis Anfang 2020 an aggressiven (aus der Luft gegriffenen) Behauptungen beteiligt war, dass die russische Einmischung Donald Trump geholfen habe, die Wahl 2016 zu gewinnen, indem sie unechte Bots und Troll-Accounts in den sozialen Medien eingesetzt habe …

Jede der vier Einheiten, aus denen EIP besteht, ist auch eng mit dem US-Militär und dem außenpolitischen Establishment verbunden … Es ist sehr hilfreich, das Netzwerk und die Operationen von EIP im Detail zu verstehen, da das DHS durch EIP die Infrastruktur für seine derzeitige Rolle als Regierungskoordinator für Takedowns und die Zensur der Online-Redefreiheit der US-Bürger aufgebaut hat.”

Um ein besseres Verständnis dieses Zensurnetzwerks zu erhalten, lesen Sie bitte den Originalartikel, da ich hier nur eine zusammenfassende Darstellung geben kann. Kurz gesagt: Das EIP wurde vom DHS/CISA geschaffen, um der Regierung die Möglichkeit zu geben, das Gesetz zu umgehen und ihre illegale Zensur der [amerikanischen] Öffentlichkeit hinter dem Deckmantel privater Unternehmen und Nichtregierungsorganisationen zu verbergen.

In einem Interview mit dem Atlantic Council gibt der Leiter von EIP, Alex Stamos (ehemaliger Sicherheitschef von Facebook), zu, dass die DHS-EIP-Partnerschaft eingerichtet wurde, um die Zensur auszulagern, die die Regierung aufgrund „fehlender gesetzlicher Ermächtigung„ nicht durchführen konnte[20].

Sie koordinieren die Entfernung unerwünschter Inhalte mithilfe einer Echtzeit-Chat-App, die das DHS, das EIP und die Unternehmen der sozialen Medien gemeinsam nutzen. Bestimmte Plattformen wie Facebook und Twitter haben auch ihre eigenen speziellen Portale, auf denen Regierungsbeamte auf Inhalte hinweisen können, die sie entfernt haben möchten.[21]

Einmischung in Wahlen und Steuerung der COVID-Narrative

Die EIP wurde erstmals aktiv, um den Ausgang der Präsidentschaftswahlen 2020 zu kontrollieren, aber die Kontrolle von Wahlen ist bei weitem nicht ihr einziges Ziel. Mit dem Auftauchen von COVID-19 wandte sich die Zensur schnell allem zu, was COVID betrifft. Die Foundation for Freedom Online erklärt:[22]

„… nach der Wahl 2020 änderte EIP seinen Namen und benannte sich um in eine Organisation namens ‚Virality Project‘ (VP). VP machte genau denselben Job der Zensur für die Regierung wie EIP, nur dass es Debatte über COVID-19 zensierte, anstatt Wahlen zu manipulieren …

Am Ende zensierte VP zusammen mit seinen Regierungspartnern 66 verschiedene Social-Media-Debatten, die im Kalenderjahr 2021 über die Corona-Krise online viral gingen. Nicht 66 Posts. 66 komplette Debatten. Das hatte Auswirkungen auf Millionen von Beiträgen und veränderte möglicherweise die gesamte politische Richtung der Reaktion der amerikanischen Öffentlichkeit auf die Corona-Krise.”

Den Schauplatz des Informationskrieges verstehen

Auf der Grundlage dessen, was wir über DiResta wissen, können wir nun untersuchen, wie ihr hervorragender Aufsatz a) die Rolle von Big Tech im Bereich des Social Engineering in der Vergangenheit, b) die Problematik finanzieller Anreize für Big Tech bei der Zensur von kritischen Berichten über die NWO-Agenda und c) die Art und Weise, wie die NWO-Kabale will, dass Big Tech in Zukunft seine Methoden anpasst, um die Reichweite unerwünschter Inhalte zu begrenzen, darstellt. Ich empfehle uns allen dringend, dies zur Kenntnis zu nehmen.

Ein großer Teil des Propagandakriegs betrifft Menschen und Organisationen, die behaupten, eine Sache zu fördern, aber das komplette Gegenteil tun. DiResta ist zum Beispiel Leiterin der Abteilung „Data for Democracy”[23] und gleichzeitig an einer Verschwörung zur direkten Unterwanderung des demokratischen Wahlprozesses beteiligt.

Aus ihrer Mitgliedschaft im CFR können wir die Absicht hinter einem solchen antidemokratischen Verhalten ablesen. Sie arbeitet im Auftrag derjenigen, die eine Eine-Welt-Regierung errichten wollen. Zu diesem Zweck arbeitet sie auch mit Organisationen zusammen, die sich auf Zensur im Auftrag der Regierung spezialisiert haben.

Illegale staatliche Zensur ist schon schlimm genug, aber das ist noch nicht alles. Wie in meinem Beitrag „Zensur allein reicht nicht, sie wollen uns zerstören” beschrieben, werden nach dem Scheitern von Zensur und Deplatforming die Samthandschuhe ausgezogen und noch zerstörerischere Taktiken der Cyberkriegsführung angewandt. Unsere Regierung führt buchstäblich Krieg gegen die [amerikanische] Öffentlichkeit, und obwohl die Informationskontrolle die bevorzugte Maßnahme ist, schreckt sie auch vor aggressiveren Taktiken nicht zurück.

Die Vorstellung, dass eine Regierung einen Krieg gegen ihre eigenen Bürger führt, erscheint völlig irrational und abwegig – bis man sich vergegenwärtigt, dass der CFR seit fast einem Jahrhundert die Außenbeziehungen der USA kontrolliert und sein Hauptziel stets darin bestand, die Souveränität der USA zu untergraben und die Schaffung einer Eine-Welt-Regierung zu fördern.

Heute gibt es ein riesiges Netzwerk von Personen und Organisationen, die zusammenarbeiten, um dieses Ziel zu erreichen, einschließlich einer langen Reihe von Regierungsmitgliedern. Bevor sich etwas ändern kann, muss die Öffentlichkeit das Schlachtfeld verstehen und wissen, worum es in der Schlacht wirklich geht.

In Wirklichkeit geht es um die Unterwerfung der [souveränen Demokratien] unter eine Eine-Welt-Regierung, und DiRestas Essay – mit ihrem entlarvenden Hintergrund – hilft uns auf Umwegen zu verstehen, wie der Krieg geführt wird. Sie haben immer zuerst ein Ziel und einen Plan, um dorthin zu gelangen. Dann entwerfen sie die Narrative, die zur Umsetzung dieses Plans nötig sind.

Jetzt, da das Endziel klar ist – die Errichtung einer Eine-Welt-Regierung – wird es viel einfacher zu erkennen, wie eine bestimmte Erzählung verwendet wird, um dieses Ziel zu erreichen. Auf unserem Weg nach vorne müssen so viele Menschen wie möglich lernen, zu erkennen, wann und wie verschiedene Erzählungen benutzt werden, um den Schwarm zu füttern und die Menschen in eine gewünschte Richtung zu bewegen.

Dr. Joseph Marcola ist Gründer von Mercola.com und anerkannter (Board Certified) Doktor der Osteopathie (DO) und Mitglied der American College of Nutrition. Namentlich gekennzeichnete Beiträge von Gastautoren geben nicht notwendiger Weise die Meinung von Alschner-Klartext wider. Übersetzung aus dem Amerikanischen von Uwe Alschner

Quellen und Belege:

1, 4, 5, 6, 7 Noema Magazine November 3, 2022

2 Twitter Renée DiResta November 5, 2022

3 CNAS Renée DiResta Bio

8, 11, 12 Wakeup-World August 31, 2016

9 Gates Foundation Grants to CFR

10 CFR Funding

13 The Lancet December 11, 2021; 398(10317): 2186-2192

14, 15, 16, 18, 19, 20, 22 Foundation for Freedom Online November 9, 2022

17 CISA.gov Cybersummit 2021

21 Twitter Lee Fang October 31, 2022

23 PBS May 17, 2018


Wenn Ihnen unsere unabhängige Arbeit gefällt, freuen wir uns über Ihre Zuwendung!
Alschner.Klartext. ist unabhängig, weil Sie uns unterstützen!

Die Möglichkeiten, wie Sie unterstützen können, finden Sie hier: https://alschner-klartext.de/support/

Der Zensur zum Trotz: Folgen Sie uns auf Telegram unter https://t.me/alschner_klartext und tragen Sie sich jetzt in den zensurfreien klartext-Newsletter ein, um rechtzeitig vorzubauen.


Unterstützen Sie meine Arbeit:

Patron werden
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest
3 Kommentare
Älteste
Neueste
Inline Feedbacks
View all comments
Rudgar
Rudgar
1 Monat zuvor

Die „Eine Welt Regierung“ (EWR) wird bestenfalls eine EWR der westlichen Welt sein, da sich Russland und China niemals anschließen werden, Indien vermutlich auch nicht. Aber so ist das für mich zumindest vorstellbar. Abgesehen davon dass die USA ihre Vormachtstellung nie freiwillig aufgeben werden. Sehen wir ja gerade.
Interessanter ist die Frage wie eine EWWR aussehen könnte. Meine Vermutung – unter Fortführung der Trends und Methoden der letzten Jahre – wäre: Durch ein komplexes Vertragswerk, das die Illusion der Souveränität der Einzelstaaten noch längere Zeit aufrecht erhält, sie aber de facto komplett aushebelt. In der EU haben wir das ja schon so ziemlich. Siehe auch WHO. Das Ganze unter Kontrolle der USA.
Macht das Sinn?

Albrecht Storz
Albrecht Storz
1 Monat zuvor

Wie werden wir gesteuert? Leider nicht nur über so genannte Mainstream-Medien – sondern auch in Alternativmedien.

Hier meine Beobachtungen:

Da man bei Multipolar nur kommentieren kann, wenn man sich vorher irgendwie anmeldet, und ich dazu keine Lust habe, da die mich eh wegzensieren, möchte ich an anderen Stellen meine Beobachtungen mitteilen, und daher vielleicht auch hier zum Artikel von Karsten Montag, aktuell auf Mulitpolar ()https://multipolar-magazin.de/artikel/faktenchecker-gegen-wodarg

Anders als die Überschrift zuerst suggeriert, wird darin Herrn Wodarg ein Irrtum beschieden und weiter uns Angst vor dem angeblich tödlicheren Corona-Virus untergejubelt. Daher:

Dass Corona tödlicher wäre oder gewesen wäre, ist und bleibt eine große, eklatant Lüge. Und da fragt man sich dann schon, warum diese Lüge von einigen „Alternativmedien“ und deren Schreiberlingen immer weiter verbreitet wird.

a) es gibt überhaupt keine brauchbaren Daten aus dem Hysterie-Jahr! Wer angebliches Wissen bei eindeutigem Nichtwissenkönnen vortäuscht, lügt ja schon. Die im Hysterie-Jahr 2020 erhobene Daten sind von Grund auf korrumpiert und tendenziös verfälscht. Das einzige, was man vielleicht noch halbwegs glauben kann, sind die „nackten Sterbezahlen“. Und aus denen ist keine außergewöhnliche große, seuchenhafte Übersterblichkeit ersichtlich. Corona ist sicher kein bisschen tödlicher als sonst die Viren im jährlichen Grippeviren-Mix.

b) wenn jemand die Tatsache ignoriert, dass 2020 praktisch alles im Gesundheitswesen, Politik und Gesellschaft schief gelaufen ist, dann muss der zu der Zeit wohl auf dem Mond gelebt haben. Und zwar ganz, ganz hinten. 

Das Sterbegeschehen 2020 – soweit es irgendwie vom normalen Sterbegeschehen abgewichen ist – ist ALLEINE der Hysterie, der Panikmache und den falschen Empfehlungen und Vorgaben, den massiv hinderlichen administrativen Maßnahmen, den Lockdowns, Masken, Distanzierungen, Vertreiben aus Licht und Sonne, Einsperren, und völlig pervertierten Pflegeheim-Reglements geschuldet. Ja, man muss sich sogar wundern, dass unter diesen künstlich geschaffenen, krankhaften und krankmachenden Bedingungen nicht noch mehr an Grippe, aber auch an Krebs, Diabetes, Bluthochdruck, etc. gestorben wurde.

Was 2020 schädlich oder gar tödlich war, war nicht ein Virus, sondern eine völlig übergriffige Politik und völlig verblendete Mediziner!

Und die Frage muss gestellt werden: warum versucht ein Karsten Montag/Multipolar so etwas aus unserer Aufmerksamkeit zu verdrängen und statt dessen sogar noch hinterrücks Herr Wodarg schlecht zu reden, der laut dem Artikel von K. Montag angeblich die Tödlichkeit von Corona unterschätzt hätte. So etwas nur leise anklingen zu lassen, um es dafür umso tiefer ins Bewusstesein der Rezipienten zu pflanzen, ist die große Kunst der Meinungsmanipulation!

Einflussagent, ick hör Dir trappsen!

Und es geht noch weiter. Die im Artikel eigentlich eher versteckte, unauffällig gehaltene Aussage, Corona2020 wäre doppelt so tödlich wie sonst Corona-Viren gewesen, wird nun noch von dem Autor Montag auffällig offensiv verteidigt – war diese Behauptung also nicht nur eine lässlicher, kleiner Irrtum im Text – sondern vielmehr die eigentlich mit dem Text zu transportierende Hauptinformation? :

Tja, keine Reaktion von Seitens Multipolar oder Herr Montag.. Was Wunder!
Bei den durchgelassenen Kommentaren wird laue Kritik erkennbar:
ein „DIMENSIONALONTOLOGE“ schreibt am 9. Dezember 2022, 17:00 UHR:
„Nein. Diese massenhafte „Testung“ mag sehr vieles ermöglicht haben, aber sicher keine belastbare Information zur Gesundheit der Bevölkerung in Echtzeit.
Wer viel misst, misst viel Mist. Und das wird auch nicht besser, wenn man ganz viel misst. Vor allem dann nicht, wenn das Messwerkzeug weder valide noch reliabel ist.“

EXAKT! Darauf keine Antwort von Herr Montag.

Auf einen „Dr. med. Alexander Fein“ antwortet Herr Montag:
„Wenn Sie über Informationen verfügen, die belegen, dass es auf den Intensivstationen zu systematischen Fehlbehandlungen gekommen ist, die zu einer mindestens doppelt so hohen Sterberate wie bei der saisonalen Grippe geführt haben, dann bitte ich Sie, diese zu benennen.“

Also baut Herr Montag tatsächlich weiter an der Lüge, dass 2020 alles medizinisch richtig gelaufen wäre. Ich kann das als nicht weniger als ungeheuerlich bezeichnen. Wo war Herr Montag im Jahr 2020, wenn er nichts von den skandalösen Vorgängen in Medizin und Pflege mitbekommen haben will? Was ist das für ein perfides Dummstellen und Nichtwahrhabenwollen auf einer ANGEBLICH KRITISCHEN Medienplattform? Die sich schon einmal nicht zu schade war, den Widerstand in Form der Montagsspaziergänge als tot zu erklären.

Einflussagenten-Plattform, ick hör Dir trapsen! Umso erschreckender, wenn da so wichtige Leute wie Stefan Korinth, Paul Schreyer und Ulrich Teusch dahinter stecken! Was ist da los?

Achim Engels
Achim Engels
Antwort an  Albrecht Storz
1 Monat zuvor

Vielen Dank für diese klaren Worte. Ich unterschreibe jeden Ihrer Sätze. Ihre Frage zum Schluss lässt sich nur damit beantworten. Boshaftigkeit und Gier ist da los.

Last edited 1 Monat zuvor by Achim Engels