Was wäre, wenn an Mike Yeadons Argument etwas dran sein sollte?

Meine Beschäftigung mit der Art und Weise, wie Herr Professor Homburg über die Zensur an Mike Yeadon hinweggeht, wird weiterhin nicht von allen verstanden. Nachfolgend ein weiterer Kommentar, der mir (erneut) Spaltung vorwirft. Das Thema ist zu wichtig, als es dabei zu belassen und beleidigt zurück zu stecken. Ich veröffentliche hier also meine Antwort auf den Vorwurf der Spaltung durch Hinterfragen.

Auf meinem Telegram-Kanal gab es diesen Kommentar:

“Jetzt lass es mal gut sein mit weiterer Spaltung. Ich bin so froh, dass Experten ihrer Fachgebiete (Soennichsen, Meyen, Homburg, Guérot und viele andere) von ihrem naturgemäß engeren Blickwinkel aus ihren Beitrag zur Aufklärung der absurden Lügen in der Pandemie-Zeit geleistet haben. Bei manchen hat sich der Blickwinkel im Lauf der Zeit mehr erweitert, bei manchen weniger. Das macht ihren Beitrag nicht weniger wertvoll und sie zu schmähen ist unfair. Mit „abgedriftet“ hat Homburg insofern Recht, als man diese These von Yeadon nirgends findet, wenn man nicht dieses Corona-Symposion verfolgt hat: „“Konkret sprach er ((Yeadon)) unter anderem darüber, dass “Gain-of-Function” genannte Manipulation von viralen Erregern zum Zweck der Verstärkung ihrer Tödlichkeit und Einsatz als Biowaffen insoweit unmöglich sei, als dadurch keine Epidemien oder Pandemien ausgelöst werden können.“ Wo soll ein Homburg das denn finden?

Wo wird erklärt, warum GoF-Forschung, die darauf abzielt, Viren sowohl gefährlicher als auch übertragbarer zu machen, nicht geeignet ist, Epidemien auszulösen? Warum soll ein Homburg, der in einem völlig anderen Fachgebiet firm ist, sich diese nirgends nachvollziehbar begründete Argumentation zu eigen machen? Er würde damit, dass er sein Fachgebiet verlässt, Glaubwürdigkeit einbüßen.

Was die RKI-Protokolle betrifft: es wäre ungeheuer wichtig, denen, die seinerzeit uns Querdenkern „die Wissenschaft“  vorgehalten haben, klar zu machen, dass wir die eigentliche Wissenschaft auf unserer Seite hatten. Leider ist das schwer, weil die meisten unter uns, auch meine Freunde, dank Samuel Eckert zu Virusleugnern (man darf mich gern „Virusgläubige“ nennen, wenn man diese Bezeichnung diffamierend findet) geworden sind und ihren Argumenten somit nicht mehr zugehört wird.”

Hier nun meine ausführliche Antwort:

„Jetzt lass mal gut sein…“? Merkst du gar nicht, wie du da argumentierst? Und das noch auf meiner Seite. Ich werde wohl noch sagen und schreiben dürfen, was ich für richtig halte.

Dass du „nirgends findest“ was Yeadon meint, nimmst du als Argument dafür, seinen Vortrag zu zensieren??? Vielleicht mag es egal sein, wenn du dich nur begrenzt informierst – die Vernunft sollte dir allerdings bedeuten, dass es kein Argument ist für das Irren einer Mindermeinung, wenn du von einer Mindermeinung erst spät oder gar nichts hörst.

Wohl aber ist die Zensur ein probates Mittel, um die breite Diskussion einer begründeten Mindermeinung zu unterbinden, um dann unter Verweis auf „Mindermeinung“ Leuten wie dir das Gefühl zu geben, dass das ja wohl falsch sein muss, wenn du davon noch nichts gehört hast… au weia. Das tut ja schon weh!

Jedoch gilt für Leute in Verantwortung, also solchen, denen Menschen im Vertrauen folgen, dass sie eine besondere Sorgfaltspflicht tragen – und zwar dafür, ihre eigene begrenzte Meinung durch Hypothesen permanent in Frage zu stellen. „Was wäre, wenn ich falsch liege? Was wäre, wenn an Mike Yeadons Argument etwas dran sein sollte? Dass Pandemien in diesem Ausmaß (ob mit oder ohne GoF) gar nicht möglich sind?“

Dämmert dir was?

Eine solche Pflicht trifft vor allem Herrn Homburg. Denn er beeinflusst 130.000 Follower. Ich mal gerade 4000, wenn es hochkommt.

Wenn ich falsch liege, wird das, was ich fordere, nämlich eine breite Debatte der Thesen von Mike Yeadon, zeigen, dass es falsch/unbegründet war. Ein Schaden entsteht sonst keiner, denn es wurde geklärt, was zu klären war, und alle sind klüger. Niemand wird mehr darauf hören, was ich sage. Okay.

Allerdings kann eine solche Erkenntnis nicht durch Befehl verordnet werden, sondern muss aus einem ausführlichen Wettstreit der Argumente hervorgehen. Den hätten wir längst haben können. Es wäre also nichts geschehen, was Schaden hätte anrichten können. Man hätte nur geklärt, aus welchen Gründen Mike Yeadon falsch lag, also: welche Argumente die besseren wären.

Wenn aber ich richtig liege, dann liege nicht einmal ich richtig, sondern dann liegt Mike Yeadon richtig. Und Dr. Jonathan Couey, den du als „Schauspieler“ wahrnimmst. Dass er kein Schauspieler ist, sondern gewichtige und nur oberflächlich als Schauspielerei wahrgenommene Argumente hat, kann nur gezeigt werden, wenn man ihn hört und qualifiziertes Personal Gegenfragen stellt. Gefahrenpotenzial bei diesem Verfahren ist null, denn es wird nur geklärt, ob er falsch liegt (dann weiter im Text der RKI-Nabelschau) oder richtig. DANN JEDOCH IST ALLEN KLAR, dass es gar kein Argument für grundrechtsbeschneidende Maßnahmen, Gentherapie für Gesunde und den ganzen Biosecurity-Apparat gibt!

Dir würde beim Zuhören vielleicht sogar klar werden, warum man auf diese Erkenntnis eigentlich schon viel früher hätte stoßen können.

Also: halt mal die Luft an in deiner Überheblichkeit und denke nach, bevor du Spaltung unterstellst.

Spalten kann nur jemand, der Menschen zwingen will, ihm ohne eine Debatte seiner Argumente zu folgen. Denn dann folgen ihm nur die Ängstlichen. Die Mutigen bleiben zurück. Und zwar, weil sie ahnen, dass hinter der nächsten Ecke den Ängstlichen auf ähnliche Weise gezeigt werden könnte“dass Menschen sterben” und “alles ganz schlimm” sein muss, und dass diese Ängstlichen dann in Gen-Therapie einwilligen werden. Denn die kommt dann nicht mehr als Spritze, sondern als Pflaster oder noch „harmloser“, und sie wird ja von den „Helden der Bewegung“ befürwortet. Weil es ja jetzt „wirklich gefährlich“ ist.

Da sie aber nie eine Debatte gehört (schon gar nicht geführt) haben, worin denn die Gefahr tatsächlich liegen sollte, müssen sie den „Helden“ vertrauen. Blind.

P.S.: Auf das Argument “Virusleugner/Virusgläubige” gehe ich hier nicht ein. Es würde im Laufe der Debatte sicher geklärt. Und es würde sehr wahrscheinlich deutlich werden, dass es kein Zufall gewesen sein dürfte, dass ausgerechnet das Handy von Samuel Eckert am 1.8.2020 als einziges auf Sendung blieb. Denn jene, die ein Interesse daran haben, dass du keine Chance mehr haben wirst, Gen-Therapie abzulehnen, wenn die “Experten” sagen, dass “es sein muss”, eben diese haben sehr genau damit kalkuliert, dass es sehr einfach sein wird, jeden begründeten Zweifel an pandemischer Ausbreitung im Keim zu ersticken, wenn jene, welche so argumentieren, in den Korb der “Spinner” (Homburg) und “Virusleugner” einsortiert werden. Dazu müssen freilich diese extremen Virusleugner vorübergehend eine sehr hohe Präsenz und Reichweite bekommen. Aber sowas können die einrichten. Glaubst du nicht?