Dr. Jonathan Couey wurde zu Beginn 2020 von seiner Hochschule gefeuert, weil er vor der Verharmlosung von „Transfektion“ als „Impfung“ warnte. Transfektion ist der Begriff für die Einbringung von DNA oder RNA in die Zellen (von Mensch und Tier) zum Zweck der Expression eines körperfremden Proteins. Diese Technik wurde seit Jahrzehnten in der biologischen und medizinischen Forschung eingesetzt – und war bekannt für diverse problematische “Besonderheiten” wie etwa der Anreicherung in bestimmten Gewebezellen. Couey hat sich aufgrund sich mehrender Merkwürdigkeiten im Verlauf der “Pandemie” in der Folge darauf konzentriert, auf seinem Internetkanal Gigaohm Biological die Behauptungen im Zusammenhang mit den Themengebieten der Immunologie und Virologie aufzuarbeiten. Darüber haben wir in einem ausführlichen Interview gesprochen.
Das Gespräch hat folgenden Wortlaut:
Uwe Alschner: Dr. Couey, wir wurden uns über die ein gemeinsames Projekt für und mit der Holocaust-Überlebenden Vera Sharav vorgestellt. Dieses Projekt läuft nicht mehr, aber ich bin dankbar, dass Sie mir und meinem Publikum für die Radiosendung „Gesunde Stunde“ ein Interview über Ihre Sorgen im Zusammenhang mit der Krise geben. Denn es handelt sich um eine Krise, was auch immer dahinterstecken mag, aber es ist eine Krise, die wir nun schon seit fast fünf Jahren erleben. Und deshalb bin ich so dankbar, dass Sie uns zur Verfügung stehen.
Würden Sie bitte unserem Publikum ein wenig über sich erzählen, wie es dazu kam, dass Sie in der Biologie gelandet sind. Sie haben immerhin in den Labors von Menschen gearbeitet, die den Nobelpreis erhalten haben, was etwas ist, was nicht vielen Menschen zuteil wird. Und Sie waren später auf dem Weg, selbst Professor zu werden. Tatsächlich waren Sie Professor, jedoch noch nicht fest angestellt, soweit ich weiß.
Dr. Couey: Vielen Dank. Ich werde versuchen, mich kurz zu fassen. Nochmals vielen Dank, dass Sie mich zu diesem kleinen Interview eingeladen haben. Ich bin Biologe aus Leidenschaft. Ich denke, das ist der beste Einstieg. Meine Großmutter hat mich geprägt und inspiriert die Vögel zu beobachten, den Rasen zu mähen, Schlangen zu fangen und Kaninchen zu halten. Ich glaube, ich bin einfach eines dieser Kinder, die Tiere lieben. Mein ganzes Leben lang habe ich mich nie wirklich für Dinosaurier interessiert, weil man nicht mit ihnen spielen konnte, sie nicht aufziehen konnte und man sie nicht fangen konnte. Ich interessierte mich also wirklich nur für die Natur und wollte eine Zeit lang Meeresbiologe werden.
Dr. Jonathan Couey
Und irgendwann habe ich festgestellt, dass Erwachsene wirklich positiv reagieren, wenn man ihnen sagt, dass man Arzt werden möchte. Und seitdem habe ich die Frage mit „Was willst du werden, wenn du groß bist?“ beantwortet mit: „Arzt!“ Eigentlich wollte ich Tierarzt werden nachdem ich „Der Doktor und das liebe Vieh“ gelesen hatte. Aber meine Eltern und viele andere sagten mir: „Tierärzte verdienen zu wenig. Du solltest Arzt werden!“
Und plötzlich hat es sich irgendwie so ergeben. Und ich habe ein Studium begonnen, um mich auf ein Medizinstudium vorzubereiten. Und ich habe mich nach dem College tatsächlich fünf Jahre hintereinander für ein Medizinstudium beworben. Jedes Mal kam ich auf die Warteliste. Während dieser Zeit unterrichtete ich an der Highschool, und es gefiel mir wirklich gut. Aber ich bemerkte mit Entsetzen, dass die anderen Lehrer, mit denen ich zusammenarbeitete, nicht der Kinder wegen in ihrem Beruf arbeiteten. Sie waren ihnen egal.
Und das war an öffentlichen Schulen in Chicago, ich hatte in Chicago studiert. Und so blieb ich nach der Universität dort. Ich bekam schließlich eine Stelle an der Universität von Chicago als Techniker für Mikroskopie und Zellkulturen in der Biologie. Mein damaliger Chef brachte mir die von ihm dort angewandte Methodik auf höchstem Niveau bei, die damals gerade mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, für Signalübertragung in Zellen und Patch-Clamp-Aufzeichnungen. Diese Auszeichnung wurde Erwin Neher und Bert Sakman 1991 verliehen.
Und so wurde diese Technik zur Methode, mit der wir all die Kommunikationskanäle in Zellen untersuchten. Und dann begannen die Leute, solche Kanäle zu klonen. Und so lernte ich all diese Techniken der Zellkultur und der Genexpression in der Zellkultur und der Biophysik von Ionenkanälen und all die Aufzeichnungen und wie man sie durchführt. Das Seltsame daran war, dass ich mich mit dem Mikroskopieren und dem Labor und all den handwerklichen Geheimnissen hervorragend machte. Ich wurde scherzhaft als “Experte” für praktische Probleme herumgereicht: „Warum lässt du nicht einfach Jay anschauen, vielleicht bekommt er es gelöst?“ Ich habe die Forschungsprojekte von Leuten in Postgraduierten akademischen Laufbahnen gerettet, indem ich einfach das, was sie falsch gemacht haben, repariert habe, oder herausgefunden habe, wie ihr Hintergrundrauschen verschwindet, oder was sie falsch angeschlossen haben. Es war schon seltsam. Ich wurde zu einer Art “kleiner Schamane”. Und ich will mich nicht selbst loben, aber dadurch erregte ich die Aufmerksamkeit vieler Leute. Ich wurde tatsächlich für ein Graduiertenprojekt an der University of Chicago angeworben.
Und dann gab diesen Typen aus den Niederlanden, der dort arbeitete. Und wir freundeten uns in der Freizeit an. So freundete ich mich mit diesem Holländer an, der nach Holland zurückkehrte und dort Professor wurde. Er lud mich ein, dort zu promovieren. Das war 2001, kurz nach dem 11. September. (…)
Ich habe in Amsterdam promoviert. Wir haben ein Postdoc in Oslo gemacht und dann noch ein Postdoc in Trondheim. Und in Trondheim habe ich Edvard und May-Britt Moser kennengelernt, die etwa anderthalb Jahre, nachdem ich das Labor verlassen hatte, den Nobelpreis bekamen. Und ich hatte, ich glaube, es waren vier, vielleicht fünf Arbeiten, vier ziemlich gute Arbeiten mit ihnen, als ich in die Niederlande zurückkehrte. Und wir dachten, wir wären so gut wie am Ziel.
(…)
Wir dachten, wir wären so gut wie gesetzt, um in den Niederlanden eine Festanstellung zu bekommen. Ich hatte eine niederländische Frau, wir wollten unsere Kinder in Holland großziehen, ich hatte Niederländisch gelernt. (…) Und so war ich wirklich bereit, Anträge auf Niederländisch zu schreiben.
Ich war bereit, es auf niederländische Art zu versuchen und zu gewinnen, und … Und das hat nicht geklappt.
Vier Jahre Arbeit in Rotterdam am Erasmus MC. Ein sehr komischer Zufall angesichts all dieser Kontroversen um die Vogelgrippe, denn eigentlich sind wir 2012 in die Niederlande gezogen, also ein Jahr später, oder das Jahr, in dem Fauci all diese Dinge tat. Und alles, woran ich mich wirklich erinnere, ist, dass mein Studienleiter zu der Zeit Witze darüber machte, dass „im Stockwerküber uns Biowaffen herstellen“. (…) Aber ich erinnere mich nur daran, dass ich irgendwann in meiner Anfangszeit in diesem Labor im Aufzug einen Witz darüber gemacht habe. Und dann habe ich nie wieder wirklich darüber nachgedacht. Es war nichts, dessen ich mir bewusst war, weil ich, wie gesagt, nur gedacht habe: „All diese Leute in diesen Labors arbeiten ernsthaft und produzieren Wissenschaft, und es gibt keinen Grund, irgendetwas davon in Frage zu stellen. Man muss einfach darauf aufbauen. Jeder arbeitet an seinem Projekt, die an ihrem, und wir an unserem. Und jeder macht es gewissenhaft, richtig? Es gibt keinen Grund zu vermuten, dass ein Zimmermann Pfusch fertigt. Man ist einfach ein Zimmermann. Man baut einfach weiter, so ist das!
Und so bin ich vorgegangen. Und ich dachte wirklich, dass ich es schaffen würde. Und ich habe mich für die größten Fördertöpfe beworben, diese EU-Zuschüsse, um die man sich bemühen muss. Und als ich endlich zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen wurde, ich glaube, es war das zweite Mal, dass ich mich für einen dieser größeren niederländischen Zuschüsse beworben hatte, die ganz ähnlich aufgebaut sind. Da hieß es, dass alle von mir vorgeschlagenen Techniken und Experimente machbar seien. Und diese Zuschüsse sind aber für Experimente mit höherem Risiko und mit der Möglichkeit des Scheiterns vorgesehen.
Der Gutachter teilte mir also mit, dass ich für das, was ich für eine großartige Umsetzung meiner Ideen und Vorschläge und eine Kombination meiner Fähigkeiten und Erkenntnisse hielt, keine Finanzierung erhalten würde. Einfach weil meine Projekte nicht das Risiko eines Scheiterns beinhalteten, welches für diese Förderung erforderlich war.
Und das war’s dann auch schon. Ich musste gehen.
Mein Chef zuckte nur mit den Schultern. „Ja, tut mir leid, Mann, da können wir nichts machen. Du hast keine Finanzierung.“ Und alle Mittel, die ich jemals eingeworben hatte, wurden nur für die Anschaffung von Ausrüstung verwendet. Es war also in Ordnung für sie, die gesamte Ausrüstung zu behalten, die ich ihnen besorgt hatte, auch wenn sie nicht damit umgehen konnten. Ich war sehr enttäuscht, als ich abreiste.
Aber als ich in die Vereinigten Staaten zurückkehrte, war ich total begeistert, denn wir stiegen aus dem Flugzeug und es war Pittsburgh!
Ich war noch nie hier gewesen. Da ich aus Wisconsin kam, mochte ich Pittsburgh eigentlich nicht, wegen ihres Football-Teams (Green Bay Packers / Pittsburgh Steelers). Pittsburgh ist eine wunderschöne Stadt mit mehreren Flüssen, die hier zusammenfließen, und vielen Brücken und Hügeln, die mit Bäumen bedeckt sind. Es ist eine echte Arbeiterstadt, und mein Chef an der Universität von Pittsburgh nahm mich mit zu einem Baseballspiel mit Blick auf die Skyline. Und ich liebe Baseball, da war die Entscheidung gefallen. Ich dachte mir: „Wir kommen hierher! Es könnte so viel schlimmer sein, als in eine Stadt wie diese zurückzukehren.“ Und ich sagte zu meiner Frau: „Es werden vier Jahre sein.“ Unser Hund, den wir mitgebracht haben, hat jetzt zehn Marken um den Hals. Wir haben gerade die zehnte Marke bekommen. Ich bin also etwas über der Zeit…
Und so waren wir an der Universität von Pittsburgh seit 2016, 17, 18, 19, 20, fast fünf Jahre, vier Jahre vor Beginn der “Pandemie”. Ich half meinem Chef, ein R01 zu bekommen, das ist die erste Stufe eines NIH-Stipendiums, das jeder Möchtegern-Tenure-Track-Professor bekommen sollte. Er hat alle meine Daten verwendet, um diesen Zuschuss zu erhalten. Und dann hat er mich rausgeworfen.
Er trug [sogar] drei Masken. Er hatte ziemlich viel Angst. Es war auch interessant. Denn was auch eine Rolle spielte – nur um Ihnen zu zeigen, wie verrückt es ist – war, dass er zu Beginn der Pandemie sehr früh damit anfing, drei Masken zu tragen. Und das war für mich seltsam, weil er ein … der Typ, für den ich gearbeitet habe, hat einen besonderen Hintergrund. Er war ein [ehemaliger] aktiver Marineoffizier, [einen Rang unterhalb] eines Kapitäns auf einem U-Boot. Er absolvierte also die Offiziersausbildung, wurde Reservist und ging dann nach Harvard und machte seinen Postdoc bei Janelia Farms, [Teil des Howard Hughes Medical Institute]. Er war also so etwas wie ein Marineoffizier, ein ausgebildeter Atom-U-Boot-Kommandant, ein echter Hardcore-Typ. Soweit ich weiß, sind Atom-U-Boote das höchste technologische Niveau in der Regierung. Und er war ein Typ, der während meiner Zeit dort zum Kapitän befördert wurde, obwohl er nicht mehr aktiv war. Und tatsächlich wurde ihm irgendwann kurz vor oder während des Beginns der Pandemie angedroht, nach Afrika verschifft zu werden, um an an einem Einsatz gegen Piraterie teilzunehmen, und so wurde darüber gesprochen, dass ich das Labor für ein Jahr kommissarisch leiten sollte.
Und dieser Typ hatte eine chinesische Frau, die [ebenfalls] einen Postdoc hatte. Er lernte sie in Janelia kennen und dann kamen sie nach Pittsburgh. Ihr Forschungprojekt ging schief, so dass sie die Universität von Pittsburgh verließ und anfing, für McKinsey zu arbeiten.
Und das war auch zu Beginn der Pandemie oder im Jahr vor der Pandemie. Ich arbeite also für einen U-Boot-Kapitän der Navy, dessen Frau bei McKinsey arbeitet, und zu Beginn der Pandemie, als noch niemand wirklich ernsthaft über Masken nachdachte, trug er drei. Für mich war das auch eine Art Bestätigung, dass ich dachte: „Okay, dieser Typ hat Zugang zu geheimen Informationen, für die er manchmal seine Tür abschließt, und er trägt drei Masken. Was ist hier los?“ Also habe ich angefangen, mit ihm darüber zu reden. So nach dem Motto: „Alter, was ist los? Das ist doch bescheuert. Irgendwas stimmt hier nicht.Wenn du etwas weißt, solltest du es mir oder allen anderen mitteilen. Wenn du nichts weißt, solltest du nicht tun, was du tust. Was ist hier los, Mann?“
Er ging zu niemandem ins Büro. Er stand immer draußen vor den Büros und redete mit den Leuten. Er war so seltsam.
Und das Einzige, was ich sagen und bezeugen kann, ist, dass dieser Typ schon vor der Pandemie so war. Er war wirklich seltsam. Die Art und Weise, wie er trainierte, wie er sich ernährte, sein Hygiene-Programm, egal was er tat, er war einfach ein seltsamer Typ.
Es würde mich also nicht überraschen, wenn er auch so war, als jemand sagte, dass es ein Virus gibt. Ich glaube nicht, dass er besonders anspruchsvoll ist, im Hinblick auf seine Ausbildung als Biologe.
Er ist ein Typ, der aus praktischen Gründen in die Biologie eingestiegen ist, weil er es kann. Er ist ein sehr kluger Typ, der Dinge auswendig lernen kann. Er arbeitete daran, Anatomieprofessor zu werden, als Plan B, und lernte die gesamte Anatomie in seiner Freizeit, weil er an einer medizinischen Fakultät arbeitete und Anatomieprofessoren Jobs haben. Er ist also ein sehr praktischer Typ. Ich glaube, was ich damit sagen will, ist, dass ich mit Händen und Füßen darum gekämpft habe, weiter für ihn arbeiten zu dürfen.
Ich habe mit Händen und Füßen versucht, seine Sichtweise ein wenig zu ändern und ihn dazu zu bringen, zu erkennen, dass das, was ich während meinen Fahrten ins Labor auf meinem Fahrrad tat, real und wichtig war. Dass wir bei diesen Überlegungen vorsichtig sein mussten, … diese Biologie ist wie ein Skizzenbuch: „Ihr streitet mit mir, indem ihr [als Wissenschaftler] die New York Times zitiert. Merkt ihr nicht, wie seltsam das ist?“ Und irgendwann wurde das zu einem Problem, weil die Leute mich auf dem Flur nicht mehr ansahen. Ein paar Wochen lang …
UA: Entschuldigung, darf ich kurz unterbrechen? Ich möchte nämlich, dass das Publikum versteht, dass das Fahrradfahren in diesem Zusammenhang eine Rolle spielt, weil Sie einen Podcast auf dem Fahrrad gestartet haben, “JC on a Bike [Jonathan Couey auf dem Rad]”. Und ich gehe davon aus, dass Sie das Fahrradfahren in Holland für sich entdeckt haben, denn wie wir Deutschen wissen, ist Holland berühmt für seine hervorragenden Bedingungen für das Fahrradfahren und sogar für den Spitzensport in diesem Bereich.
Aber zu Beginn dessen, was jetzt als „die Pandemie“ bezeichnet wird, hatten Sie, wenn ich das richtig verstanden habe, Bedenken hinsichtlich dessen, was vor sich ging, wie Sie zu erklären begannen. Aber Sie hatten auch Bedenken hinsichtlich dessen, was in Bezug auf Abwehrmaßnahmen diskutiert wurde. Könnten Sie dies näher erläutern, insbesondere in Bezug auf das Thema „Transfektion“. Es ist etwas, vor dem Sie damals begannen, die Menschen in Bezug auf diese diskutierten Gegenmaßnahmen zu warnen. Bitte erläutern Sie diese Bedenken hinsichtlich der „Transfektion.
Bedenken hinsichtlich der „Transfektion“
Couey: Ja, absolut. Das Problem ist also eigentlich ein zweifaches. Die Geschichte, die ich gerade über meinen Chef an der Universität von Pittsburgh, erzählt habe, ist sozusagen der Kontext, in dem diese Diskussion stattfand. Und so die ungläubige Art, mit der einige der Fakultätsmitglieder reagierten, wenn ich sagte: „Nun, haben Sie jemals die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass es sich um einen Laborunfall handeln könnte?“
Damals dachte ich, ich wäre sehr schlau. Ich dachte damals, dass es auch … Das Wort, das mir in den Sinn kommt, obwohl es dafür vielleicht kein gutes deutsches Wort gibt, das aber „meiner gesamten Interpretation“ der Situation zu entsprechen scheint, war das Verhalten meines Chefs. Er setzte drei Masken auf und benahm sich wie ein Verrückter, während er Zugang zu [geheimen] Informationen hatte. Ich nahm an, dass der Rest meiner Fakultät keine Informationen hatte. Der Umstand, dass ich keinen Zugang zu diesen Informationen hatte, ließ mich erkennen oder denken, dass das Zeug, was ich bei meinen Recherchen im Internet hörte, nicht völlig abwegig war.
Und wenn man sich damit befasst, gibt es eine lange Liste von Belegen dafür, dass dieses Thema alle drei oder vier Jahre in Zeitschriften wie Bioethik-Zeitschriften oder in dieser … es gibt eine Zeitschrift für Nuklear-irgendwas, ich weiß nicht mehr, wie sie heißt, aber dort schreibt Klotz Artikel. Ihr Nachname ist K-L-O-T-Z.
Es gibt ein paar Stellen, an denen regelmäßig, insbesondere als Fouchier und der Japaner an der University of Wisconsin gleichzeitig behaupteten, die Vogelgrippe für die Aerosolierung angereichert zu haben, diese Diskussion darüber, was diese Labore tun und wie viele Menschen sie in Gefahr bringen, viele, viele Male hin und her ging.
Aber als akademischer Biologe, der sich auf das Gehirn konzentriert und an dem arbeitet, woran er gerade arbeitet, war mir das nicht bewusst. Das hatte ich überhaupt nicht auf dem Schirm. Aber aufgrund der allgemeinen Fähigkeiten, die ich als Akademiker entwickelt hatte, war es für mich ziemlich einfach zu sagen: „Okay, ich habe hier ein paar Schlüsselwörter. Ich werde herausfinden, was los ist.“ Und ich denke, dass alle akademischen Wissenschaftler und Biologen und Möchtegern-Professoren auf dem Weg zur Festanstellung diese Fähigkeit haben oder entwickeln sollten, nämlich nicht Google zu verwenden, sondern Bibliografien zu nutzen. Denn Bibliografien sind die gewissermaßen „ideologische Grundlage“ der Quelle, die man liest.
Und so ist es wichtiger als das, was bei einer Google-Suche angezeigt wird, wenn man eine Quelle hat und diese Quelle andere Quellen zitiert hat, ist dies fast der… Der sicherste Weg, um an die Wahrheit zu kommen, selbst wenn die Wahrheit in diesen Quellen nicht dargestellt wird, wird es ein Muster der Falschdarstellung geben, das sich zeigen wird. Das wird sich auf keine andere Weise zeigen. Wenn Sie Google oder einen anderen Algorithmus verwenden und mir das geben, was er Ihnen gibt. Das ist die schlechteste Art, diese Recherchen durchzuführen. Und tatsächlich habe ich als akademischer Biologe nie auf diese Weise gesucht. Ich mache das nicht, so funktioniert das nicht. Für mich würde das bedeuten, dass ich zu PubMed gehe, herausfinde und versuche, ein Gefühl dafür zu bekommen, was der allgemeine Konsens ist, und dann von ein paar Rezensionen ausgehe, um zu versuchen, herauszufinden, welche Rezensionen mehrere Dinge mehrfach zitieren, und dann von dort aus weiterarbeite.
Und so habe ich mich zu Beginn der Pandemie, glaube ich, recht erfolgreich in die Virologie eingelesen und dachte: „Wow, es gibt gar nicht so viele Artikel über dieses Thema. Ich meine, es ist nicht sehr schwer.“ Es wäre anders, wenn man sich in den Hippocampus einlesen wollte. Dann müsste man die gesamte Literatur über die Erforschung des menschlichen Hippocampus lesen. Man müsste die gesamte Literatur über das Thema an Studien an Affen lesen. Man muss die gesamte Nagetierliteratur lesen. Dann muss man das Zeug lesen, das in der Zellkultur gemacht wird.
Und so könnte ich stundenlang darüber reden, wie viele verschiedene Bereiche der akademischen Forschung man auffrischen oder sich sogar damit vertraut machen müsste, wenn man sich in einen neuen Teil des Gehirns einlesen möchte.
Aber Virologie, und insbesondere Coronavirus-Virologie, ist nicht mehr als ein Stapel von Arbeiten. Vielleicht dauert es zwei Wochen, wenn man langsam liest. Aber wenn sie das Gehirn verstehen wollen müssen Sie sich in das Gedächtnis im Hippocampus einlesen und in die Grundlagen der Arbeit, für die beispielsweise der Nobelpreis verliehen wurde, den meine ehemaligen Mentoren erhalten haben. Das ist eine Menge Lesestoff. Das sind 30 Jahre Lektüre.
Aber das meiste aus der Virologie vor 1950 muss man nicht einmal wirklich lesen, weil die Techniken, die sie verwendeten, inzwischen so veraltet sind und so oft falsch interpretiert wurden, dass es sich nicht lohnt. Es gibt also wirklich diese sehr begrenzte Menge an Literatur, die man lesen muss, und wenn man sie liest, hat man nicht das Gefühl, dass die Forscher ein „hohes Maß an eindeutigem Wissen“ besitzen und ein gut definiertes Feld, sondern man findet eine Menge Improvisation. Weil es Schaum in der Spülmaschine gibt, kann man den Schaum im Ozean auf die gleiche Weise erklären. Es ist sehr bemerkenswert unspezifisch. Wovon ist genau die Rede? Es wird sehr viel verallgemeinert. Und die eine Verallgemeinerung, die mir wirklich auf den Geist ging, war diese Vorstellung, dass all diese Leute in meinem akademischen Umfeld, die bereit waren, all diese Geschichten im Internet über die Pandemie zu akzeptieren und darüber, was sie war oder was sie nicht war, und wer dafür verantwortlich ist und welche R0-Zahl existiert, und wie ansteckend sie ist und ob eine Maske oder zwei Masken besser sind.
Niemand schien bemerkt zu haben, dass die Nachrichtensendungen und die “Experten” auf den Podien alle von einem experimentellen Impfstoff sprachen, der eigentlich nichts anderes als eine Transfektion war.
Und das Seltsame daran war für mich, dass bei der Arbeit auf der Ebene der Neurowissenschaften bei Nagetieren, also bei Ratten und Mäusen, die genetische Manipulation dieses Tiermodells gang und gäbe ist. Wir machen, was wir wollen. Wir schalten Gene aus, wir schalten Gene ein, wir greifen in Proteine ein, wir transfizieren Proteine und exprimieren Proteine, wo wir wollen, um zu sehen, was sie tun, oder um zu sehen, was ein zusätzliches Protein tun wird oder was eine abweichende Proteinversion tun würde. All diese Dinge werden seit Jahrzehnten gemacht.
Und im Mittelpunkt all dieser Manipulationen steht die Verwendung von DNA und RNA, um die Expression von Proteinen zu manipulieren. Und so ziemlich unabhängig davon, wie man es macht, wenn man in der Geschichte ganz zurückgeht, ist das allererste, was wir gelernt haben, DNA oder RNA irgendwo hinzubringen, um ein Protein zum Vorschein zu bringen. Man kann sich also vorstellen, dass ein Bäcker, der beispielsweise herausfinden möchte, wie das Backen eines Kuchens funktioniert, so lange zusätzlichen Zucker hinzufügt, bis der Kuchen nicht mehr funktioniert. Und jetzt versteht man so etwas in etwa. Dann nimmt man etwas Zucker heraus, bis man versteht, was der Zucker bewirkt. Dann kann man Hefe hinzufügen oder Hefe entfernen oder Mehl hinzufügen und Mehl entfernen.
Und so haben wir mit Mäusen und Ratten herumexperimentiert, indem wir Proteine hinzugefügt und Proteine entfernt haben, indem wir diese Tiere transfiziert haben, d. h. DNA und RNA an bestimmten Stellen eingesetzt haben. Und die Art und Weise, wie wir es tun, spielt keine Rolle. Das ist der Teil, der mich wirklich … gestört hat.
Wenn man Goldpartikel verwendet, um es zu tun, ist es Transfektion.
Wenn man DNA oder RNA verwendet, ist es Transfektion.
Wenn man Lipidnanopartikel verwendet, die, als ich am Labor arbeitete, Lipofectamin genannt wurden, [ist es Transfektion].
Es sind einfach Lipide oder Fette, die man mit seiner DNA vermischt und dann zur Transfektion seines Tieres verwendet. Man könnte es ins Gehirn injizieren, man könnte eine Zellkultur injizieren oder transfizieren, und das würde die Expression eines Proteins verursachen oder die Expression eines Proteins stören.
Ohne das Thema weiter ausführen zu wollen, war es sehr, sehr frustrierend, und dann wurde es sehr beunruhigend, als nach wochenlangen Versuchen, das zu diskutieren, niemand Geringeres als Bill Gates in der amerikanischen „PBS NewsHour“ auftrat, die so etwas wie das Zentrum der staatlichen Nachrichten ist. Sie wissen schon, die BBC News sind wohl das Äquivalent, in Amerika ist es die PBS NewsHour.
Sie haben Bill Gates tatsächlich mit einem Leuchttisch dort hingestellt, und er erklärte Transfektion als “Impfstoff”. Er erklärte einfach, dass einige Impfstoffe so sind. Dieser Impfstoff ist so.
Und an diesem Punkt hat es klick gemacht bei mir. Ich habe ein Video von einer Wanderung gemacht und ein paar Videos von Fahrradtouren, von denen einige sofort [von YouTube] entfernt wurden, bei denen ich einfach dachte, dass hier etwas nicht stimmt.
Denn an dem Tag, an dem ich rausgeschmissen wurde, bin ich tatsächlich von Labor zu Labor gegangen. Und ich habe versucht, Leute zu finden, von denen ich dachte, dass sie mir vertrauen, weil wir in den letzten vier Jahren zusammengearbeitet hatten oder ich einem ihrer Doktoranden oder Postdoktoranden geholfen hatte. Und ich sagte einfach: „Ihr wisst schon, dass sie die Transfektion als ‘experimentellen Impfstoff’ bezeichnen und dass sie ältere Menschen dazu ermutigen, über die Einnahme nachzudenken. Das versteht Ihr schon, oder? Das ist dasselbe Zeug, das wir unseren Mäusen verabreichen.“
Und ich habe das auch den Leuten gesagt, mit denen ich zusammengearbeitet habe. Es gab ein paar Leute, mit denen ich Affenexperimente durchgeführt hatte, und ich ging auch zu einem von ihnen und sagte: „Weißt du, es ist dasselbe. Es spielt keine Rolle, ob sie sagen, es sei ein spezielles neues Lipid-Nanopartikel. Du weißt das, oder? Das ist nicht … Das ist immer noch dasselbe chemische Ding. Es ist immer noch dasselbe Konzept.“
Und mich hat besorgt, dass niemand das zu verstehen schien. Und das frustrierte mich – und ich denke, diese Geschichte ist relevant! Denn für all unsere Experimente, die wir im Labor durchführen, müssen wir immer das Tier opfern!
Opfern bedeutet, das Leben des Tieres zu beenden, damit man andere Teile der Studie durchführen kann. In den Neurowissenschaften gehört es natürlich zu den Aufgaben, das Gehirn zu entnehmen und zu konservieren und dann Gehirnschnitte anzufertigen, damit man anatomisch kartieren kann, wo das Experiment durchgeführt wurde. Das ist sozusagen der Goldstandard der Neurowissenschaften. Man kann nichts tun, ohne zu beweisen, dass man weiß, wo das Gen exprimiert wurde oder wo die Aufzeichnung gemacht wurde, und man muss wissen, wo es sich die ganze Zeit über befand. Und deshalb kann man viele Annahmen treffen oder, sagen wir, zu den Schlussfolgerungen kommen, die man zieht.
Eine der absoluten Voraussetzungen ist also, dass man bei diesen Transfektionsexperimenten anschließend die Anatomie untersucht und zeigt, wo die Transfektion stattgefunden hat. Und das geschieht in der Regel mit einem Fluoreszenzmarker, der genetisch mit dem Protein verbunden ist, das man transfiziert. Und so nutzt man das als eine Möglichkeit, dies zu kartieren.
Der Trick besteht nun darin, zu verstehen, dass bei der Transfektion in diesem Zusammenhang – und ich spreche hier nur aus meiner persönlichen Erfahrung und meinem Fachwissen in der Neurobiologie bei der Transfektion des Gehirns einer Ratte oder des Gehirns eines Affen – nur ein begrenztes Zeitfenster zur Verfügung steht, in dem das anatomische Signal erhalten bleibt! Wir wissen es nicht genau, weil es noch nie jemand untersucht hat, aber ich bin immer davon ausgegangen, dass das Gehirn diese Neuronen letztendlich zerstört, weil sie fremde Proteine exprimieren, und so lösen die ansässigen Immunzellen des Gehirns schließlich die Apoptose in diesen Zellen aus und diese Neuronen verschwinden schließlich. Es kann auch daran liegen, dass sie aufgrund der Transfektion kontinuierlich das Protein, das Sie untersuchen, oder die Manipulation, die Sie vorgenommen haben, überproduzieren, und schließlich toxische Werte erreichen, weil es nie aufhört.
Diese Kombination von Einschränkungen macht sie zu einem nützlichen, aber sehr begrenzt einsetzbaren Werkzeug auf dem akademischen Tisch im Labor. Dabei sind Auswirkungen dieser Effekte auf lange Sicht irrelevant. Und so war ich verzweifelt bemüht, den Leuten zu erklären, dass wir im Gegensatz zu den Mäusen und Affen, die wir transfizieren [und uns danach nicht mehr wichtif sind] im Fall unser Großeltern, wollen, dass sie noch eine Weile leben!
Was passiert, wenn die transfizierten Zellen in ihrem Körper zerstört werden?
Und was passiert, wenn sich diese Zellen an einem Ort befinden, an dem wir nichts zerstören wollen?
Machen wir uns hier etwas vor, wenn wir zulassen, dass Bill Gates dies als „Impfstoff für Forschungszwecke“ bezeichnet, obwohl wir als akademische Biologen bereits wissen, dass es sich hierbei lediglich um eine Transfektion unter dem Deckmantel einer Abwehrmaßnahme handelt?
Und diese Leute haben einfach… Es war, als würde ich eine andere Sprache sprechen. Ich hätte genauso gut Aramäisch sprechen können. Sie sagten tatsächlich nur: „Ich denke, Sie sollten einfach gehen.“ Und das war am Tag, nachdem ich diese E-Mail bekommen hatte, in der stand: „Sie müssen Ihren Ausweis und Ihre Schlüssel einsenden und dürfen die Universität nicht mehr betreten“. Es ist verrückt.
UA: Das ist, gelinde gesagt, sehr, sehr bemerkenswert. Und jetzt sind wir in einer Situation, in der alle, sogar in der breiten Öffentlichkeit, darüber sprechen, was passiert ist, was während der sogenannten Pandemie falsch gemacht wurde. Wir kommen später darauf zurück. Aber alle sprechen über die Schäden, die diese Injektionen bei sehr vielen Menschen verursacht haben, viele, viele Todesfälle, aber auch schwere Verletzungen und sogar lang anhaltende Schäden sind aufgetreten.
Ich habe gehört, dass Sie in einem anderen Vortrag gesagt haben, dass bekannt war, dass diese Art von Technologie das Potenzial für Schäden birgt. Sie sprechen also nicht von einem bestimmten Protein, für das kodiert wurde, sondern von der allgemeinen Technologieplattform, d. h. dieser Art der Transfektion. Was war darüber bekannt und warum schaut sich niemand diese Fakten an, wenn es denn Fakten sind, aber ich habe keinen Grund, etwas anderes zu glauben, da Sie genau erklären, was passieren könnte, was auch mit den Aussagen anderer Wissenschaftler wie Professor Sucharit Bhakdi schon aus dem Sommer 2020 (Minute 34 des Videos) übereinstimmt, der dafür kritisiert wurde und dessen Ruf sogar zerstört wurde.
Und das ist etwas, von dem ich im Moment erwarten würde, dass sich die Leute damit befassen, aber niemand scheint es zu tun.
Couey: Absolut. Ich denke, eines der Dinge, die Sie Ihrem Publikum erzählen sollten, ist dies: Das, was ich als Transfektion über Lipidnanopartikel beschrieben habe, ist eine Methode, die schon lange erforscht wird. Und die Art und Weise, wie sie es ursprünglich erforscht haben, war … „Wohin reichert sich das Material an?“ Und wurde es entsprechend verkauften als zielgerichteter Träger. Mit anderen Worten, sie sagten: Das ist wirklich cool. Wenn wir es in Tiere einbringen, sieht es so aus, als ob viele der Lipidnanopartikel in der Leber landen. Also werden wir argumentieren, dass Lipidnanopartikel für die Transfektion der Leber nützlich sind.
Eine andere Schlussfolgerung, die aus diesen frühen Studien gezogen wurde, war, dass die Lipidnanopartikel dazu neigen, in die Blutplättchen zu gehen.
Diese beiden Argumente für die Verwendung von Lipidnanopartikeln wurden genutzt, denn da sie dorthin gelangen, können wir Lipidnanopartikel zur Untersuchung der Leber und des Leberstoffwechsels verwenden. Und wir können Lipidnanopartikel zur Untersuchung von Blutplättchen, zur Transfektion von Blutplättchen und zur Verbesserung von Therapien, die auf Blutplättchen abzielen, verwenden.
Wenn man also eine Thrombozytenkrankheit hat oder eine Thrombozytenfehlfunktion oder was auch immer untersuchen will, dann kann man diese Technologien nutzen, um das zu untersuchen. Und so kann man viele, viele Artikel finden, (…) es würde mich wahrscheinlich sehr überraschen, wenn es nicht Hunderte von Artikeln gäbe, in denen es darum geht, dass Lipidnanopartikel in die Leber gelangen und Lipidnanopartikel zu Blutplättchen gelangen und wie wir das nutzen können, um die Blutplättchenfunktion zu verbessern, um dieses und jenes zu ergänzen.
Oder um im Fall von Jesse Gelsinger, ein Adenovirus zu verwenden, um ein Protein zu exprimieren, das ihm in seiner Leber fehlte. Und wieder war die Begründung, dass, wenn wir Adenovirus-Partikel als Transfektionsvehikel verwenden, die meisten dieser Partikel in der Leber landen. Und so sieht es so aus, als wäre das Adenovirus ein großartiger Kandidat für die Transfektion der Leber und den Ersatz eines Enzyms, das vielleicht bei jemandem fehlt.
Jesse Gelsinger litt an einer sehr seltenen Kinderkrankheit, bei der eine seiner Leberhälften nicht einmal eines der wesentlichen Enzyme produziert, das, glaube ich, für den Abbau von Stärke oder so etwas zuständig ist. Es ermöglicht den Abbau von Stärke.
Die Idee war also, dieses Enzym in seiner Leber durch ein Adenovirus zu ersetzen oder einzubringen.
Aber was am Ende passierte, ist natürlich das, was ich auch argumentiert habe und was im Gehirn unserer Mäuse passiert, nämlich, dass das Immunsystem dieses neue Protein nicht als normal erkennt. Stattdessen greift es die transfizierten Leberzellen an, weil sie ein Protein exprimieren, das es nicht als selbst erkannt hat. Es greift im Grunde das an, was es für eine eindringende Zelle oder ein Fremdmaterial hält. Und dabei erlitt er ein akutes Leberversagen und starb.
Jesse Gelsinger starb nach einer Aktivierung des Komplement-Systems (von Prof. Bhakdi intensiv erforscht).
Das wirklich Interessante an dieser Geschichte, und meiner bescheidenen Meinung nach handelt es sich hierbei nicht um eine Anekdote, ist, dass der „Pseudo-Whistleblower“, der … dreimal in der New York Times oder in anderen Artikeln der AP über diese Erzählung veröffentlicht wurde, Robert Malone ist.
Und er behauptet, Robert Malone behauptet, derjenige zu sein, der sich zu Wort gemeldet und die Wahrheit über das, was mit Jesse Gelsinger passiert ist, gesagt hat. Aber in Wirklichkeit ist er, genau wie bei dem, was er meiner Meinung nach für die Pandemie getan hat, der Typ, der den engen Debattenraum überwacht, über den niemand hinausgehen darf, um die Vorgänge tatsächlich zu verstehen.
Und das ist schon viele, viele Jahre her. Sie können Jesse Gelsinger auf Wikipedia nachschlagen, wenn Sie wollen. Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht sogar schon 20 Jahre her ist. Und es ist wirklich eine Tragödie, denn auch das ist etwas, das ich als Biologe im Jahr 2020 nicht sofort präsent hatte.
Ich bin nicht früh genug auf Jesse Gelsinger gekommen, um zu sagen: „Oh mein Gott, sie verwenden gerade Adenoviren bei Johnson & Johnson“. Stattdessen habe ich dem IT-Mitarbeiter an der Universität von Pittsburgh, der mein einziger Freund an dieser Fakultät ist, mit dem ich immer noch befreundet bin, empfohlen, Johnson & Johnson zu nehmen. Und so ist es…
Es war ein langer, langer, langer Weg. Aber eines ist sicher: Wir hätten den College-Studenten im Jahr 2021 sagen sollen, was ich versucht habe, nämlich dass es eine schreckliche Idee wäre, je jünger man ist, selbst wenn – selbst wenn, das war es, was ich im Jahr 2021 sagte, selbst wenn diese Transfektion unseren alten Leuten helfen würde!
Einfach, weil ich bereits verstanden hatte, dass man, wenn man der Literatur der Immunologie Glauben schenken kann, und lassen Sie mich das kurz mit der Aussage untermauern, dass ich 2020 und 2021 damit verbracht habe, sicherzustellen, dass ich so viel wie möglich über Immunologie gelesen und verstanden habe. Ich sage nicht, dass ich in allem ein Experte bin, aber ich sage, dass ich mir in den ersten zwei Jahren der Pandemie wahrscheinlich einen Master-Abschluss in Immunologie erarbeitet habe, indem ich versucht habe, mich in die Virologie und Molekularbiologie so weit einzulesen, dass ich verstehe, was behauptet wurde. Ich musste verstehen, was behauptet wurde und auf welchen Beobachtungen diese Behauptungen beruhten, damit ich sie zumindest bewerten konnte.
Und das war ein Teil der Übung, die erforderlich war, um mich wieder auf den Boden der Tatsachen zu bringen.
UA: Richtig. An dieser Stelle möchte ich betonen, dass wir Sie nicht dazu aufgefordert haben, absolute Behauptungen über irgendetwas aufzustellen. Das haben Sie auch nicht. Es ist auch nicht unser Ziel, zu behaupten, dass es so ist, wie sie beschreiben. Was jedoch ich in diesem Zusammenhang für relevant und von großer Bedeutung halte, ist, dass Sie sagten, das zumindest College-Studenten und junge Menschen hätten bereits 2022 oder 2021 gewarnt werden sollen, was eine Sache ist. Aber heute jedoch, wo wir die Untersuchung dessen durchführen, was übersehen wurde, welche Fehler gemacht wurden, untersucht immer noch niemand diese sehr plausiblen Erklärungsmöglichkeiten für eine große Anzahl der Nebenwirkungen, die diesen Injektionen zugeschrieben werden. Stattdessen scheint sich jeder nur um die verschiedenen Proteine zu sorgen, die kodiert wurden, um zu sagen: „Wir haben einen Fehler beim Spike-Protein gemacht“ oder bei diesem …
Couey: das ist ein wirklich guter Punkt, und ich möchte kurz darauf eingehen, weil er mir sonst wieder aus dem Kopf geht. Das ist ein Punkt, den ich auch versucht habe zu betonen, was mir ich aber zu Beginn der Pandemie nicht gelang. Aber nach vielen Jahren des Gesprächs mit vielen Menschen gibt es eine Sache, die meiner Meinung nach oft in der Diskussion fehlt, und das ist:
Wie war der Stand der Technik bei [der Produktion von] Pharmazeutika vor der Pandemie? Und wenn man versteht, wie der Stand der Technik bei Pharmazeutika vor der Pandemie war, versteht man, wie viel unsubstantiierte Behauptung und auch lächerliche Übertreibung im Spiel war bei den Debatten, was wir tun oder worauf wir uns vorbereiten mussten – oder auch was wir jetzt tun.
Zu Beginn der Pandemie, oder sagen wir vor der Pandemie im Jahr 2019, war der Stand der Technik bei Arzneimitteln, dass wir Proteine herstellen konnten. Und die Herstellung von Proteinen ist die Grundlage für Biologika. Man stellt ein Protein her, man purifiziert es, und dann injiziert man es.
Das vielleicht bekannteste Beispiel sind monoklonale Antikörper. Und monoklonale Antikörper sind Dinge, die zur Heilung von Krebs, zur Bekämpfung von Krebs eingesetzt wurden. Wir verwenden Antikörper für Millionen und Abermillionen von Dingen. Und eine der Arten, wie Antikörper hergestellt werden, eine der Arten, wie – manchmal fast ausschließlich – diese anderen Arten von Biologika, diese Proteine hergestellt werden, ist die gleiche.
Und die Herstellung erfolgt so, dass molekularbiologische Techniken verwendet werden, die im Rahmen des Humangenomprojekts entwickelt wurden, um synthetische DNA-Stränge herzustellen, genauer gesagt synthetische DNA-Kreise.
Und Bakterienkulturen können verwendet werden, um große Mengen dieser DNA-Kreise herzustellen. Und dann kodieren diese DNA-Kreise für die Proteine, die sie herstellen wollen, und unter Verwendung anderer Kulturen oder kommerzieller Enzyme oder einer beliebigen Anzahl bewährter und bereits funktionierender Herstellungstechniken wird diese DNA in RNA und dann in Protein umgewandelt.
Der Punkt dabei ist, Herr Alschner, dass das [so erzeugte] Protein in diesem Stadium gereinigt werden muss. Und zwar muss das Protein von allen bakteriellen Bestandteilen, den bakteriellen Proteinen, der bakteriellen DNA und der DNA, die sie zur Herstellung des Proteins verwenden, sowie der RNA, die sie zur Herstellung des Proteins verwenden, gereinigt werden. All diese Stoffe müssen entfernt werden, und das Protein muss rein sein!
Dieser Prozess wird als „Ionenaustauschchromatographie“ bezeichnet und ist der teuerste Prozess bei der Herstellung eines biologischen Produkts. Wenn dieser Prozess fehlschlägt, muss die gesamte Charge des biologischen Produkts entsorgt werden. Sie kann nicht erneut durchgeführt werden. Wenn man also am Ende angelangt ist und auf DNA- oder bakterielle Endotoxine oder auf RNA-Kontamination oder Nukleinsäure-Kontamination testet und diese vorhanden ist, muss die gesamte Charge vernichtet werden. Und das ist der Hauptgrund, warum viele dieser Biologika überhaupt so teuer sind.
Nun, man muss verstehen, dass sie, um die RNA herzustellen, die sie angeblich injiziert haben, nicht den ganzen Weg bis zum Protein gehen müssen – was bedeutet, dass sie auch nicht über den Reinigungsschritt verfügen, den sie zur Herstellung des reinen Proteins verwenden, nämlich die Ionenaustauschchromatographie. Man kann dieses Verfahren nicht zur Reinigung von Reinigung von RNA aus DNA verwenden. Man kann dieses Verfahren nicht zur Reinigung von RNA von bakteriellen Endotoxinen verwenden, und das ist kein Geheimnis! Es ist kein methodisches Geheimnis, das vor der Pandemie niemand kannte. Mit pharmazeutischen Standardverfahren und modernsten Herstellungstechniken ist es unmöglich, reine RNA herzustellen! So wie man es gemacht hat, kann es nicht funktionieren.
Couey: Das ist jedem klar, der sich als Molekularbiologe bezeichnet, was ich nicht tue. Ich habe das erst im Verlauf meiner Recherchen herausgefunden. … Ich hätte es wahrscheinlich wissen müssen, aber ich hatte es bis jetzt nicht verstanden.
Und wenn man diesen Prozess erst einmal verstanden hat, dass diese Standardarbeitsanweisung verfügbar war, dann wird einem auch klar, dass die Produktion von RNA nicht etwas ist, für das sie alle umrüsten mussten. Sie mussten eigentlich nur vor einem früheren Endpunkt aufhören, was auch bemerkenswert ist, wenn man weiß, dass ein Aufhören vor diesem früheren Endpunkt ihre Fähigkeit zur Reinigung zunichte machen würde. Und das wussten sie alle!
Und deshalb ist es sehr wichtig zu sehen, dass viele der Leute, von denen wir denken, dass sie „auf unserer Seite“ sind, tatsächlich Ihre Sporen in der Pharmaindustrie haben, sodass sie keine Entschuldigung dafür haben, dergleichen nicht gewusst zu haben!
Und das ist es, was für mich sehr erschreckend ist. Ich, der vor der Pandemie 20 Jahre lang nicht in einem Pharmaunternehmen gearbeitet habe. Das ist meine Entschuldigung dafür, dass ich es nicht wusste. Aber jemand, der in einem Pharmaunternehmen gearbeitet hat, ganz zu schweigen von jemandem, der in einem Pharmaunternehmen gearbeitet hat, das Proteine hergestellt hat. Jetzt haben Sie hier ein Problem, denn sie wussten es! Sie mussten es gewusst haben!
UA: Das bringt mich zu einem ganz anderen Bereich. Nun, nicht völlig anders, aber ein separater Bereich. Die “Aufklärung”, in der neu bewertet wird, was tatsächlich passiert ist und was im Hinblick auf mögliche Pandemien erneut passieren könnte.
Wenn ich Sie richtig verstehe, dann äußern Sie ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit, dass so etwas wie ein RNA-Virus überhaupt eine globale Pandemie auslösen könnte. Was natürlich schwerwiegende Folgen hätte, wenn es zuträfe. Denn dann bräuchten wir dieser sehr, sehr schwerwiegenden Eingriffe in die grundlegenden Bürger- und Menschenrechte nicht hinzunehmen. Sie wurden überhaupt nur hingenommen, weil sie mit der „Rettung der Welt vor einer gefährlichen Pandemie“ gerechtfertigt wurden.
Couey: Ich denke, die Kurzfassung davon ist, dass der Großteil der RNA-Virologie nicht so abläuft, wie dargestellt. Und ich denke, einer der außergewöhnlichen Aspekte des Pandemie-Narrativs, das wir erlebt haben, darin bestand, dass selbst in Deutschland bekannt ist, dass es eine Gruppe von Skeptikern gab, die der Meinung waren, dass “es keine Viren gibt”. Als ob die gesamte Biologie erfunden wäre, dass bestimmte „Krankheiten erfunden“ seien. Und dass alles bestreitet, was jemals unter einem Mikroskop gesehen wurde, weil diese nicht sehr präzise seien.
Dazu möchte ich ganz klarstellen:
Lange Zeit habe ich viel Energie darauf verwendet, zu verstehen, warum es diese Auseinandersetzung geben musste. Und tatsächlich habe ich viele verschiedene Leute auf diese Idee angesprochen: „Warum bekriegen wir uns mit Leuten, die sagen, dass es keine Viren gibt?“ Und „Warum bekämpfen die uns?“ Denn im Grunde sind wir uns einig darüber, was in den letzten Jahren passiert ist. Warum will man, dass wir streiten und die gesamte Geschichte der Molekularbiologie und der DNA verteidigen. Und ich meine, sie sind bei allem aufs Ganze gegangen.
Und für mich war das der Punkt, wo der Bruch auftrat.
Können Sie bitte Ihre Frage wiederholen? Ich erinnere mich nicht mehr genau.
UA: Gerne. Also, ja, lassen Sie mich noch einmal wiederholen, aber auch spezifizieren, dass das, was Sie gerade gesagt haben, Regierungen und „Experten“ sozusagen in die Lage versetzt zu sagen: „Schaut, da sind diese ‚Virenleugner‘, und wir dürfen uns nicht einmal mit ihnen in irgendeiner Diskussion auseinandersetzen. Denn es ist eindeutig albern, da es vorzeigbare Beweise gibt. Deshalb hört nicht auf diese Leute!“
Die Sache ist jedoch ganz anderer Natur, wenn es darum geht, ob etwas existiert oder darum, welche Eigenschaften das Existierende hat, um eine Pandemie auslösen zu können. Wenn es so ist, dass selbst Menschen, die bekanntermaßen „die Maßnahmen der Regierung gegen diese Coronavirus-Pandemie“ kritisieren, die allgemeine Notwendigkeit von Gegenmaßnahmen nicht bestreiten, ja sogar immer wieder betonen, dass es „einen ungedeckter Bedarf“ gebe, von dem Dr. Robert Malone immer wieder behauptet, dass wir Abwehrmaßnahmen zur Immunisierung benötigen.
Wenn ich Sie richtig verstehe, dann sagen Sie, dass diese Risiken nicht existieren oder zumindest stark überbewertet sind, weil es eine Grenze dafür gibt, was RNA-Moleküle in Bezug auf eine Pandemie bewirken können.
Couey: Ja. Und lassen Sie mich das auch noch etwas näher ausführen, denn das erklärt, warum ich die „Virusleugner“ überhaupt erst angesprochen habe.
Ich denke, es ist sehr wichtig, das zu sehen und zu verstehen. Ein Teil meiner Verwirrung in den Jahren 2022 und 2023 war darauf zurückzuführen, dass viele dieser Leute – derjenige, den ich am meisten respektiere, heißt Mark Bailey aus Neuseeland – ziemlich prägnant erklären konnten, was die Virologie tat, indem die “Kritiker” auf bestimmten Begriffe beharrte. Diese Worte waren „Zellkultur“ und „Isolation“ und „Purifikation“ (reinigen). Dies sind dieselben Wörter, die verwendet wurden, um das Narrativ von AIDS zu erschaffen und zu verbreiten. Und es sind dieselben Wörter, die verwendet wurden, um das Chronische Erschöpfungssyndrom in den 90er- oder 80er-Jahren zu popularisieren. .
Und dann fangen sie jetzt wieder an, sie zu verwenden. Wir fangen dann wieder an, diese Begriffe zu verwenden. Und das hat mich gestört.
Aber was ich für am wichtigsten hielt, war, dass ich naiverweise dachte, dass die Leute, die Viren ablehnen hatten, nur etwas übersehen hatten. Und was ich in der virologischen Literatur aufgegriffen habe, und zwar nicht zuletzt dank meiner Anstellung als Mitarbeiter bei der Erstellung dieses Buches [“Die Wuhan-Verschwörung und das erschreckende Wettrüsten mit Biowaffen”], – Robert F. Kennedy Jr. bat mich irgendwann während des Schreibens dieses Buches, ihm beizubringen, was infektiöse Klone in der virologischen Literatur bedeuteten. Ich hatte mich bereits mit diesem Problem befasst, aber dann bat er mich, ihm eine kurze Einführung zu geben. Also verbrachte ich noch ein paar Wochen damit, so viele Artikel wie möglich zu lesen, in denen über infektiöse Klone gesprochen wurde und die [Virologen] in ihren Methoden verwendeten, und herauszufinden, was das eigentlich ist.
Und dann wurde mir plötzlich klar, was hier passiert war.
Als ich ein paar Abschnitte über die Methodik las, die … Und ich glaube nicht, dass es sich lohnt, Ihnen jetzt zu sagen, um welche es sich handelt. Ich kann es, wenn nötig. Wo mir die Details der Methodik klar machten, dass niemand wirklich wusste, was er tat.
Und so wurde mir klar, dass viele der Neurobiologen, mit denen ich zusammengearbeitet habe, von den Systemneurobiologen bis hin zu den molekularen Neurobiologen, so sehr auf dem winzigen Teilgebiet, das sie kennen, verhaftet sind und der Rest auf Annahmen beruht. Dass aber niemand in der Lage ist, die Beobachtungen anderer Biologen wirklich zu bewerten, weil sie keinen Kontext haben, in den sie sie einordnen können.
Und so dachte ich in diesem Szenario nur: „Wow, diese Leute verstehen es vielleicht einfach nicht. Die Virologen verstehen es nicht. Und vielleicht verstehen es die Leute, die Viren ablehnen, auch nicht ganz.“ Denn was in all diesen Arbeiten wirklich passiert, ist, dass sie Transfektion in Zellkulturen durchführen und beschreiben.
So wie ich vorhin die Verwendung von synthetischer DNA und RNA zur Expression eines Proteins beschrieben habe, wird die Virologie betrieben, speziell die Coronavirus-Virologie, wie sie in der “Gain-of-Function-Mythologie” oder der Gain-of-Function-Erzählung eine Rolle spielt: Man hat große Schwierigkeiten, die Viren zu züchten, die man in der Natur findet. Die Virologen sind nicht sehr erfolgreich in ihren Bemühungen, diese für die Forschung zu züchten. Manchmal wachsen sie eine kurze Weile in Zellkultur … das bedeutet, dass sie ein Abstrich auf eine Zellkultur gegeben wird, aber die Zellkultur stirbt [spätestens nach einer kurzen Weile] ab [Während beispielsweise Zell-linien über Jahrzehnte weitergezüchtet werden].
Statt dessen wird also Standard-Rekombinationsgenetik und Standard-Molekulartechniken wie PCR verwendet, um zu zeigen, dass bestimmte kleine DNA-Sequenzen “vorhanden” sind. Und dann sind diese DNA-Sequenzen ein “Beweis” dafür, dass sie Virologie betreiben.
Auch dies ist eine schwer zu beschreibende Analogie. Aber was man macht, ist, dass sie diese Sequenzen in der Natur in vielen sehr kleinen Bruchstücken findet und sie so zusammensetzen, als ob sie “etwas Neues” darstellen. Am besten kann man es vielleicht so erklären: Man geht den gesamten Müll einer bestimmten Stadt durch und setzt eine Seite Text mit Sätzen aus allen Texten und Seiten von Kartons und Tüten und allen möglichen anderen Dingen, die man finden kann, zusammen. Man stellt einen Text zusammen und sagt: „Schau mal, ich glaube, hier war mal ein [bisland unbekanntes] Buch.“
Und damit ist die Behauptung aufgestellt.
Und dann nehmen sie das “Buch”, das sie aus dem Müll zusammengestellt haben, indem sie einen Haufen Wörter nehmen und sie alle wieder zusammensetzen. Und dann bringen sie dieses “Buch” zu einer Druckerei und kommen mit einem Stapel dieser Bücher zurück und sagen: „Okay, jetzt setzen wir uns hin und schauen, was in diesen Büchern steht.“ Und jetzt lesen sie sie natürlich so, indem sie diese Bücher vielleicht einem Frettchen geben und sehen, ob das Frettchen eine Immunreaktion darauf hat, ob das Frettchen von diesen “Büchern” begeistert ist.
Der Punkt ist also, dass insbesondere die RNA-Virologie – und deshalb sage ich, dass RNA nicht pandemiefähig ist – auf der Annahme beruht, dass Viren einen Weg entdeckt haben, wie sie RNA mit genau der gleichen Kopiergenauigkeit verviefältigen können, die wir bisher, vor der Pandemie, nur der von DNA kannten!
Und so ergeben diese beiden Dinge zusammen ein sehr, sehr kräftiges “Signal” [in gemessenen Daten].
Das erste, was ich erwähnte, und ich fasse mich kurz, ist, dass die RNA-Virologie nicht so funktioniert, wie es in den Trickbildern in den Fernsehnachrichten dargestellt wird – nämlich dass sie Viren in Fledermäusen finden und sie dann in ihren Zellkulturen züchten und dann untersuchen.
In der Virologie wird eine DNA-Sequenz in einem Tier nachgewiesen oder behauptet, dass sie nachgewiesen wurde. Und dann wird diese DNA-Sequenz mit den Standardtechniken hergestellt, die ich bereits als Stand der Technik in der pharmazeutischen Herstellung und der akademischen Molekularbiologie beschrieben habe, d. h. man stellt eine synthetische DNA her und vermehrt sie in einer Bakterienkultur. Und dann verwendet man diese DNA, um damit zu tun, was man will.
In der molekularen Virologie, in der RNA-Virologie, wird so vorgegangen, dass „ein neues Signal“ wie ein neuer Satz, in diesem Fall ein ‘Spike-Protein’ gefunden werden könnte, und dann reicht dieses Signal allein in der Virologie bereits aus, um zu behaupten, dass man ein “ganz neues Buch”gefunden hat. Tatsächlich ist es sogar erlaubt, Kapitel aus früheren “Büchern” zu nehmen, die man gefunden hat, und dann dieses neue Kapitel dort einzufügen und zu sagen, dass man “ein ganz neues Buch” hat. Und das ist kein Scherz.
Was ich Ihnen damit sagen will, ist, dass Sie, wenn Sie ein Kapitel aus einem Buch finden und behaupten, dieses eine Kapitel sei neu, aber den Rest der Kapitel nicht finden, weil es ein wirklich schwaches Signal war, dieses Kapitel aus dieser RNA nehmen und alle anderen Kapitel ersetzen dürfen, um daraus ein vollständiges Buch zu machen. Und dann nehmen Sie dieses Buch, transfizieren eine Zellkultur und behaupten, dass Sie ‘das neue Buch’ studieren. Und so wird RNA-Virologie betrieben!
Es gibt keine Bücher, die man in eine Zellkultur geben kann, und damit viele Kopien dieser Bücher bekommt, und diese Bücher werden alle identisch sein, und man kann sie verkaufen.
Die einzige Möglichkeit, viele Kopien eines Buches herzustellen, besteht darin, sich an eine Druckerei zu wenden. Und die einzige Möglichkeit, viele Kopien einer RNA-Sequenz herzustellen, besteht darin, sie [künstlich] herzustellen. Das kann man nicht in einer Zellkultur anzüchten. Man muss mit DNA beginnen und ein bakterielles Plasmid verwenden!
Ich möchte also sagen, dass all dieses Gerede von einer RNA, einem RNA-Molekül durch Gain-of-Function, das aus einer Schlammpfütze in Wuhan stammen und sechs Jahre lang um die Welt zirkulieren konnte, absolut biologisch unmöglich ist, wenn nicht sogar eine Absurdität!
UA: Und das ist wieder etwas, bei dem wir klarstellen wollen, dass dies Ihre Hypothese oder zumindest Ihre Warnung vor den realen Gefahren ist, die bestehen, wenn wir davon ausgehen, dass das, was sie sagen, existiert. Auch wenn Sie sagen, dass es nicht möglich ist, müssen wir das vor allem überprüfen und zwar im Verhältnis zu den Risiken, die in hinsichtlich der Einschränkungen bürgerlicher Freiheiten und Grundrechte für die gesamte Menschheit von jetzt an bis zum Ende der Zeit bestehen. Nur weil behauptet wird, dass diese Gefahren existieren, muss die Gesellschaft akzeptieren, dass “Experten“ daherkommen und sagen, dass es jetzt an der Zeit ist, dies und jenes zu tun und sich dies und jenes zu injizieren oder diese und jene Gegenmaßnahme zu ergreifen.
Darüber muss debattiert werden, aber diese Debatte findet nirgendwo statt, außer auf sehr wenigen Plattformen wie Ihrer. Menschen, die sich genau das angeht, beteiligen sich nicht an einer Diskussion darüber. Und es ist auch keine abwegige Randdiskussion, sondern eine sehr relevante Diskussion für jeden, der behauptet, die Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika, der Bundesrepublik Deutschland oder der gesamten Menschheit zu schützen.
Dies ist etwas, das diskutiert werden muss. Dass es nicht diskutiert wird, muss uns Anlass zur Sorge geben.
Couey: Ja. Und ich möchte betonen, dass ich, um das abzurunden, zumindest meiner persönlichen Meinung nach klarstellen möchte: Die Gefahr besteht wohl auch darin, sich ohne Grund injizieren zu lassen. Aber wir sollten auch darüber sprechen, dass intramuskuläre Injektionen im Allgemeinen dumm sind. Wenn es Ihnen Recht ist. Ich finde, das ist eine wichtige Debatte.
UA: Das wäre meine letzte Frage. Ja, sicher. Aber beenden Sie bitte Ihren Gedanken.
(…)
Was jeder Biologe in der Wissenschaft und im Bildungswesen verstehen muss
Couey: Also, ja. Der Punkt, den ich denke, dass jeder oder viele Leute übersehen haben, den ich übersehen habe und den ich jetzt mehr als alles andere betone, ist: Der Zwang, der uns dahin gebracht hat, wo wir sind, ist begründet in einer molekularbiologischen Methodik, das niemand in Frage gestellt hat, und das ist der PCR-Test!
Der PCR-Test ist die gleiche Art von methodischer Albernheit, wie in der RNA-Virologie.
Die Idee, dass PCR verwendet werden kann, um ein Signal zu finden, ist an sich absolut richtig.
Aber jeder akademische Biologe, der diesen Podcast oder dieses Interview hört, muss verstehen, dass die Art und Weise, wie man PCR auf dem Labortisch einsetzt, um seine „Nature“-Publikation zu erhalten, Reaktionen in dreifacher Ausführung, mehrere Amplikons, verschachtelte Primer und die Sequenzierung des Amplikons, das man amplifiziert hat, umfasst, um sicherzustellen, dass die Sequenz, die man finden wollte, auch die ist, die man gefunden und die Fluoreszenz erzeugt hat, … Keines dieser Dinge wurde [während der “Pandemie”] getan! Stattdessen wurden oft Tests mit nur einem einzigen Primer, einem einzigen Amplikon, ohne verschachtelte Primer und ohne Sequenzierung durchgeführt, um die Pandemie auszurufen!
Und wir haben niemanden im Lager der “Dissidenten”, der PCR als Diagnoseverfahren in Frage stellt, und deshalb werden weiterhin Produkte hergestellt. Es werden immer noch Produkte verwendet, die falsch eingesetzt werden, um ein Hintergrundsignal umzudeuten in eine Behauptung, RNA sei vorhanden.
Diese Produkte werden … Sie sind ein großes Geschäft: Diese diagnostischen Tests in Amerika, ich weiß nicht, ob das in Deutschland auch so ist, sorgen für einen neuen und endlosen Strom medizinischer Reste. Falls es noch nicht bekannt sein sollte: Das amerikanische Gesundheitssystem erzielt einen sehr, sehr hohen Gewinn aus dem Verkauf der medizinischen Überreste, die im gesamten System anfallen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um Plazenten von Geburten, Vorhäute von männlichen Säuglingen oder abgetriebene Föten handelt – alle Dinge, die regelmäßig anfallen, werden zu Geld gemacht. Und sie werden an den Meistbietenden verkauft. Und es besteht kein Zweifel daran, dass die Testreste, die an amerikanischen Universitäten und Krankenhäusern produziert wurden, an den Meistbietenden verkauft wurden. Und diese Daten sind Teil der Operation.
Und diese Daten und diese Sammlung und diese schleichtende Art der Aufgabe individueller Souveränität im Geiste dieser Idee, dass diese Diagnostik funktioniert, ist die Öffnung, die wir … [befürchten müssen]. Natürlich werden viele sich nicht erneut transfizieren, aber die Art und Weise, wie Zwang ausgeübt werden kann, ist die Diagnostik.
Sie werden behaupten, dass sie dieses “höchst zuverlässige Verfahren” haben, das sie mit ihren patentgeschützten Technologien anwenden können, und wir müssen es dann akzeptieren. Und keiner derjenigen Personen, die angeblich für [die Rechte der Bevölkerung] kämpfen, … geht auf diese grundsätzliche Frage ein. Auch deshalb nicht, und das ist mein letzter Punkt, weil in Amerika der PCR-Test in Kombination mit dem Pulsoximeter verwendet wurde, um Menschen im Krankenhaus zusätzlichen Sauerstoff zu verabreichen.
Indem den Menschen zusätzlicher Sauerstoff verabreicht wurde, hat man gegen eine Regel der Medizin verstoßen, die seit den 1980er Jahren bekannt ist: Unbefeuchteter reiner Sauerstoff führt innerhalb weniger Stunden zu einem akuten Atemnotsyndrom. Tatsächlich wird Intensivmedizinern dies seit einigen Jahrzehnten in ihren Lehrbüchern beigebracht. Und doch haben wir zu Beginn der Pandemie aufgrund der Annahme, dass uns die Beatmungsgeräte ausgehen würden oder wir mehr in der Fabrik von Elon Musk herstellen müssten, zusätzlichen Sauerstoff verwendet.
In Amerika haben wir zu Beginn der “Pandemie” alle alten Ärzte nach Hause geschickt, weil sie sich anstecken könnten. Und so wurden jungen Ärzten Protokolle erklärt, die besagten: „Nun, nicht lange überlegen, geben Sie ihnen zusätzlichen Sauerstoff.“ Und diese Menschen wurden auf eine sehr vorhersehbare Weise krank. Und das wurde auch COVID genannt, aber es war eigentlich nur Mord.
Was also in Amerika in den Jahren 2020 und 2021, in Schottland und an anderen Orten, in Pflegeheimen und in allen möglichen anderen Formen geschah, war Mord!
Und es wurde als Manifestation eines “neuartigen Virus” missverstanden.
Und niemand, den ich in dem Dissidentenlager sehen kann, der uns angeblich auf weißen Pferden zu Hilfe eilt, ist auch nur im Entferntesten besorgt über die Anwendung von Zwang, die Angst [vor Pandemien], die Unsicherheit [über die Zukunft] und die Zweifel [am eigenen Immunsystem], die in den Jahren 2020 und 2021 geschaffen wurden, und die notwendig waren, damit Menschen den Fehler begingen, sich selbst zu transfizieren. Und das ist wirklich der Kern der Sache!
UA: Darf ich an dieser Stelle bitte kurz etwas dagegenhalten?
Couey: Sicher.
UA: Sie bezeichnen es als Mord, was eine legitime Formulierung Ihrer professionellen Analyse dessen ist, was passiert ist. Darüber mag man geteilter Meinung sein. Der Punkt ist, und da sollte jeder zustimmen, dass dies untersucht werden sollte und auch untersucht werden kann. Daher hätte dies auch schon vor langer Zeit aufgegriffen werden müssen!
Das ist nicht geschehen, was ein Grund mehr ist, sich über die Entwicklung der Dinge in diesem Bereich Sorgen zu machen. Nur um das für unser Publikum klarzustellen.
Bitte erlauben Sie mir, meine letzte Frage zu stellen, da ich für die Sendung etwas unter Zeitdruck stehe:
Das Problem, das Sie gerade beschrieben haben, mit der Falschanwendung des PCR-Tests, oder mit der Anwendung des PCR-Tests in der Art und Weise, wie er durchgeführt wurde, ohne die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen, um sicherzustellen, dass das, was angeblich gemessen wurde, auch tatsächlich gemessen wurde und nicht etwas anderes.
Dies hat die Gesellschaft in eine Situation gebracht, in der wir jetzt eine „neue neuartige oder innovative Plattform“ haben, um Menschen gegen jeden möglicher Erreger zu immunisieren. Und die Sache ist sehr, sehr … sie sollte uns sehr beunruhigen.
Aber selbst wenn wir nicht umsteigen (da der Trend jetzt dahin geht, auf diese genetischen Produkte für die Immunisierung umzusteigen), selbst wenn wir bei der alten Methode der Immunisierung für jedes Kind, das mindestens in die Schule oder in den Kindergarten geht, bleiben würden. Und manchmal ist es sogar Pflicht, Neugeborenen Injektionen zu verabreichen, “um ihr Immunsystem zu stärken”. Sie sagen, dass dieses Konzept der Injektion in den Muskel mit dem Ziel, das Immunsystem zu stärken aus biologischer Sicht keinen Sinn ergibt.
Bitte erklären Sie dies, denn es ist für viele Menschen von großer Bedeutung, die skeptisch geworden sind, was die Versprechen der „Segnungen, die uns Impfstoffe gebracht haben“ angeht. Und jetzt, da wir in der Lage sind, bessere Impfstoffe herzustellen, warum sollten wir das nicht tun?“
Warum ist eine intramuskuläre Injektion zur Immunisierung ‚dumm‘?
Und damit meine ich, dass es von innen nach außen orientiert ist.
Wenn Sie sich Ihren Körper so vorstellen, dass er „ein Innen“ und „ein Außen“ hat, dann befinden sich Ihr Darm und Ihre Eingeweide, Ihr Magen, Ihre Eingeweide tatsächlich „außerhalb Ihres Körpers“ und Dinge, die sich außerhalb Ihres Körpers befinden, passieren diesen „Schlauch“. Sie gelangen nie wirklich in Ihren Körper.
Und tatsächlich ist das, was in Ihrem Darm passiert, ein sehr selektiver Prozess dieser Materialien mit einem Orchester von Bakterien, die dieses Material verarbeiten und nur bestimmte Dinge in Ihren Körper lassen, die Sie dort haben wollen. Und es ist so konzipiert, dass alles andere draußen bleibt.
Und wir sollten uns auch darüber im Klaren sein, dass wir auf unserer Haut auch eine Mikroflora aus Bakterien haben, mit denen eine Art symbiotische Beziehung besteht. Die meisten davon sind ziemlich freundlich und es ist gut, freundliche Bakterien dort zu haben, denn sonst könnten andere Bakterien kommen, um diese Stelle zu besiedeln. Und wir haben gelernt, dass viele Haut- und Darmerkrankungen auf ein Ungleichgewicht zwischen dem Immunsystem und der dort vorhandenen Flora, den Bakterien, zurückzuführen sind.
Aber um auf die ursprüngliche Idee zurückzukommen: Das Immunsystem ist von innen nach außen ausgerichtet. Und so wurde es für mich irgendwann interessant, die gesamte Geschichte der Impfung zu lesen. Ich habe viele sehr alte Bücher gekauft, um sicherzustellen, dass ich wirklich Originalquellen lese … Und das Konzept der Impfung wurde von Anfang an als „eine Sache der Haut“ akzeptiert, weil Pocken eine Hautkrankheit waren. Und so kratzten sie Dinge in die Haut, um das Immunsystem einer Person zu stärken, indem sie sie auf sanftere Weise etwas aussetzten, das sie vor dem Kontakt mit dem echten Erreger schützen würde. Und intuitiv halte ich das überhaupt nicht für eine verrückte Idee. Tatsächlich ist die Stärkung des Immunsystems an der Barriere eine sehr intuitive Sache, die auch mit der gesamten modernen Immunologie übereinstimmt.
Das ist absolut sinnvoll, denn das Immunsystem ist Schicht für Schicht von der Barriere aus aufgebaut, egal ob man sich den Darm ansieht und sich dann nach innen vorarbeitet. Oder ob man an der Haut arbeitet oder sich nach innen vorarbeitet, oder ob man sich sogar die Schleimhaut der Atemwege ansieht, man wird dieses „geschichtete Abwehrsystem“ sehen. Und dieses mehrschichtige Abwehrsystem kann meiner Meinung nach nicht sinnvoll erweitert werden. Es macht keinen Sinn, es zu erweitern, indem man Dinge dahinter platziert. Und zwar so weit hinten wie möglich: im Muskel, dem am besten geschützten Bereich des Körpers.
Ich meine, ja, Ihre Muskeln sind nicht von einem Brustkorb umgeben, aber Ihre Muskeln sind so tief in Ihnen, wie sie nur sein können. Sie befinden sich unter der gesamten Haut. Sie sind in Ihnen. Und deshalb sollten keine Gegenstände dorthin gelangen. Wenn Sie sich als aufrecht gehender Jäger und Sammler betrachten, könnte ein verstauchter Knöchel in der falschen Situation Ihren Tod bedeuten. Stichwunden sind also keine Verletzungen, die man ohne eine unglaubliche Portion Glück und moderne Medizin überlebt. Wenn man sich im 16. Jahrhundert in Japan eine Schwertwunde zuzieht, die eine Darminfektion verursacht, ist man erledigt. Es sei denn, man hat sehr, sehr viel Glück.
Und ich denke, ich will damit sagen, dass wir, unsere Eltern, dazu verleitet wurden zu glauben, dass die intramuskuläre Injektion einer Kombination von Substanzen eine ziemlich gute Art der Verabreichung von Medikamenten [zum Zweck der Immunisierung] sei. Und ich habe nach fünf Jahren verstanden, dass das eigentlich genau das Gegenteil ist!
Und vielleicht ist dies nun eine der besten Möglichkeiten, die Menschen dazu zu bringen, über Impfungen im Allgemeinen nachzudenken, und eine der Möglichkeiten, die bisher noch niemand vorgeschlagen hat, wie wir darüber denken sollten. Was ich sehr merkwürdig finde, weil es mir sehr, sehr leicht fällt, das Argument vorzubringen, dass das schöne, komplexe Verständnis, das wir jetzt, wenn auch begrenzt, von unserem Immunsystem haben, darauf hindeutet, dass es eine äußerst gut organisierte, fein abgestimmte Maschine mit einer sehr offensichtlichen Ausrichtung ist. Und die intramuskuläre Injektion berücksichtigt dies in keiner Weise!
Daher überrascht es mich nicht, dass es diese unterschwellige Strömung von Menschen gibt, die sagen, dass dies nicht funktioniert. Was mich am meisten erstaunt, ist, dass in all den Jahren, in denen Einwände erhoben wurden, niemand von Rang und Namen jemals so weit gegangen ist wie ich, nämlich die Frage zu stellen, was wäre, wenn wir die gesamte Methodik generell in Frage stellen würden. Ist die intramuskuläre Injektion von Medikamenten im Jahr 2025 wirklich die beste Methode? Sogar eine gute Methode, auch nur eine halbwegs gute Methode? Und ich denke, die Antwort wird in ein paar Jahren lauten: nein!
Das ist für mich als Historiker, als Deutscher, ein Grund zur Sorge! Und das ist etwas, worüber wir reden müssen, worüber wir aufklären müssen, worüber wir nachdenken müssen, welche Konsequenzen das hat. Und deswegen bin ich so dankbar für Ihre Arbeit und für die Arbeit Ihrer Kollegen, insbesondere von Mark Kulacz, die hier wirklich Pionierarbeit geleistet haben. Das muss nicht bedeuten, dass alles, was wir und Sie ausgraben, bis in alle Ewigkeit Bestand haben wird. Aber es ist etwas, das ausgegraben werden muss, um wiederentdeckt oder entdeckt zu werden und aus der Perspektive der … nun ja, sogar der Zukunft der Menschheit diskutiert zu werden, denn ich sehe eine Tendenz bei den Menschen, sich zu fügen, zu schweigen, wenn Menschen „da oben“, die sich für schlauer, besser oder was auch immer halten, eine Position einnehmen, die vorgibt zu entscheiden, was für den Rest des „Pöbels“ getan werden muss. Sie verwenden diesen Begriff nicht, „Pöbel“, aber ihre Denkweise ist genau das. Und das ist etwas, worüber ich nicht schweigen werde. Ich werde Alarm schlagen. Ich werde weiterhin sehr, sehr wichtige Arbeit wie Ihre fördern, und deshalb bin ich sehr dankbar für diese Diskussion. Vielen Dank!
Couey: Gern geschehen. Ich freue mich, Sie einen Freund nennen zu dürfen. Vielen Dank!
Wenn Ihnen unsere unabhängige Arbeit gefällt, besonders, wenn Sie ausführliche Übersetzungen wünschen, freuen wir uns über Ihre Zuwendung!
Alschner.Klartext. ist unabhängig, weil Sie uns unterstützen!
Erneut vielen Dank für Ihre Arbeit – Sie stellen die in meinen Augen genau richtigen Fragen, nicht nur in diesem Interview und es fügt sich langsam aber sicher immer mehr zu einem großen Ganzen.
Viele der auch in obigem Gespräch angerissenen Ursache-Wirkungs-Prinzipien und hierdurch ausgelösten Dynamiken ergeben nicht nur Sinn und sind in sich schlüssig, man kennt dergleichen auch aus vielen anderen Bereichen und dies auf etlichen verschiedenen Ebenen im Kleinen wie im Großen.
Es gibt Vorsatz genauso wie Fahrlässigkeit, Naivität, Desinteresse, Überschätzung, Fachidiotie, Feigheit und dergleichen unzähliges mehr, darüber hinaus öfter als wir denken vielleicht sogar eigentlich grundweg positive Ambitionen und Eigenschaften, welche ihrerseits wieder systemisch bedingt falsch kanalisiert zu großem Übel führen.
Wichtig erscheint mir, was auch Ihr Interviewpartner betont: nicht stehenzubleiben und sich ausschließlich mit einzelnen Fragmenten und deren etwaiger Widerlegung zu beschäftigen, sondern den Blick zu weiten und somit zumindest ein wenig gewappnet zu sein für die Herausforderungen, welche zeitnah auf uns zukommen könnten und werden und die zum Großteil erst durch die gesellschaftlichen und gesetzlichen Veränderungen der letzten Jahre ermöglicht werden – welche, wie Sie bewundernswerterweise nicht müde werden zu betonen, sehr wahrscheinlich allesamt erst unter der massenhaften Verbreitung grundfalscher Annahmen und Behauptungen ermöglicht bzw. weitgehend sogar erzwungen wurden.
Nochmals vielen Dank an Sie.
Bert Robel
9 Tage zuvor
Hallo Herr Alschner,
vielen herzlichen Dank für Ihre Arbeit.
Nachfolgende sachlogische Erwägung, habe ich Anfang 2022, als Kommentar in verschiedenen Blogs zur „Impfung“ veröffentlicht. Ich bin hinsichtlich der Sinnhaftigkeit des Einbringens dieser „Impfsubstanz“ zu dem selben Ergebnis wie Herr Cuey gekommen.
„Sachlogische Erwägung, warum Impfung gegen Covid19 schädlicher sein muss als SARS-CoV2-Infektion
Nachfolgende Überlegung zeigt anhand sachlogischer Argumente, warum auf Bevölkerungsebene eine mit den aktuellen Impfstoffen umfassende gegen Covid19 durchimpfte Bevölkerung zwingend stärker geschädigt wird wie bei einem natürlichen SARS-CoV2-Infektionsgeschehen:
Argumentation:
A) Sachverhalte beim natürlichen SARS-CoV2-Infektionsgeschehen
1. Eine natürliche Infektion mit dem SARS-CoV2-Virus erfolgt im ersten Schritt immer über die Schleimhäute des Mund-, Nasen- und Rachenraumes.
2. Die Schleimhäute des Mund-, Nasen- und Rachenraumes bilden die starke 1. Immunbarriere des menschlichen Körpers gegenüber Atemwegsviren.
3. Bei einem sehr hohen Anteil der Bevölkerung wird das SARS-CoV2-Virus an dieser Immunbarriere symptomlos oder unter typischen Erkältungssymptomen ohne bleibende relevante Erkrankungen abgewehrt.
4. Erst wenn das SARS-CoV2-Virus über die 1. Immunbarriere hinaus in die Lunge und von dort bis in den Blutkreislauf vordringt, kann es zu schweren, schwersten und tödlich verlaufenden Erkrankungen durch das Virus kommen, wobei das Spike-Protein die zentrale Rolle spielt.
B) Sachverhalte beim der Impfung gegen Covid19
I. Eine Impfung erfolgt in den Oberarmmuskel, wodurch eine im Impfstoff enthaltene künstliche mRNA (Bointech, Moderna) oder DNA (AstraZeneca, Jansen) die dortigen Muskelzellen zur Exprimierung des Spike-Proteins des SARS-CoV2-Viruses veranlassen soll.
II. Wie inzwischen mehrfach nachgewiesen ist, verbleibt die künstliche mRNA/DNA und/oder auch das erzeugte Spike-Proteine nicht nur in den Muskelzellen, sondern kann sich im ganzen Körper einschließlich des Gehirns (Überwindung der Blut/Hirn-Schranke) über die Blut- und Lymphbahnen verteilen.
III. Das Spike-Protein ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stark cyto- und neurotoxisch.
IV. Das Spike-Protein ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der am stärksten krankmachende Teil des SARS-CoV2-Viruses.
Stille Voraussetzung:
Die Toxizität des SARS-CoV2-Viruses ist ziemlich gleich der des künstlichen Spike-Proteins.
Sachlogisches Fazit:
Da durch die Impfung letztendlich immer das Spike-Protein, der am stärksten krankmachende Teil des SARS-CoV2-Viruses, unter Umgehung der 1. Immunbarriere des menschlichen Körpers direkt in den Körper eingebracht wird und damit jeder Geimpfte unmittelbar innerlich dem Krankheitserreger ausgesetzt ist, muss es unter stark geimpften Bevölkerungen zwangsweise mehr schwere, schwerste und tödlich verlaufenden Erkrankungen geben als bei wenig geimpften Bevölkerungen, die einem natürlichen SARS-CoV2-Infektionsgeschehen mit aktiver 1. Immunbarriere ausgesetzt sind.
Nach meiner persönlichen Meinung erklärt der vorstehende Sachverhalt sachlogisch und widerspruchsfrei jede Feststellung einer 2021 (Jahr mit hochgradiger Durchimpfung der Bevölkerungen vieler Staaten) gegenüber 2020 (Jahr mit natürlichem SARS-CoV2-Infektionsgeschehen) bestehenden statistisch gesicherten erhöhten Anzahl an Krankheits- wie an Todesfällen (Übersterblichkeit) in Ländern mit hochgradig durchimpften Bevölkerungen.
Die von Kuhbandner & Reitzner und anderen Datenanalysten für 2021 für Deutschland nachgewiesene Übersterblichkeit gegenüber 2020 ist damit nach meiner Meinung einer der sichtbaren medizinischen Endpunkte der Verabreichung der Impfstoffe in Deutschland.
Meine persönliche Definition der Covid19-Impfung:
Die „Impfung“ gegen Covid19 ist eine intramuskulär gespritzte indirekte Zwangsinfektion mit dem Spike-Protein, dem am stärksten krankmachenden Teil des SARS-CoV2-Virus, unter Umgehung der von den Nasen-, Mund- u. Rachenschleimhäuten gebildeten ersten Immunbarriere des Menschen.“
Vielleicht senden Sie Hr. Cuey meine Definition und Fragen Ihn, was er davon hält.
wpDiscuz
Entdecke mehr von Alschner.Klartext
Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.
Wenn Ihnen unsere unabhängige Arbeit gefällt, besonders, wenn Sie ausführliche Übersetzungen wünschen, freuen wir uns über Ihre Zuwendung!
Alschner.Klartext. ist unabhängig, weil Sie uns unterstützen!
Die Möglichkeiten, wie Sie unterstützen können, finden Sie hier: https://alschner-klartext.de/support/
Der Zensur zum Trotz: Folgen Sie uns auf Telegram unter https://t.me/alschner_klartext und tragen Sie sich jetzt in den zensurfreien Klartext-Newsletter ein, um rechtzeitig vorzubauen.