Verstösse gegen Vorschriften bei PCR-Tests

Von Dr. Julian D. Harris

Viel Kritik wurde über den Polymerase-Kettenreaktion-Test (PCR) geübt, den Testaufbau zur Bestimmung der Prävalenz von COVID-19-Fällen. Die britische Regierung hat viel Geld in mehrere Groß-Labore für COVID-19-Tests investiert, doch es gibt eine wachsende Zahl von Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit dieser Tests. Es besteht die Befürchtung, dass der PCR-Test die Zahl der COVID-19-Fälle durch falsch positive Ergebnisse künstlich in die Höhe treibt.

Was verursacht falsch-positive Ergebnisse bei COVID-19-Tests?

Die PCR ist ein extrem empfindlicher und spezifischer Test, der zwangsläufig einen gewissen Anteil falsch positiver Ergebnisse erzeugt. Abgesehen von der hinreichend bekannten Falsch-positiv-Rate, wonach ungefähr 0,8% der getesteten Personen fälschlicherweise als positiv bezeichnet werden, selbst wenn der Test perfekt durchgeführt wird, gibt es auch falsch-positive Ergebnisse, die durch die Überempfindlichkeit des Tests erzeugt werden. Wenn Sie COVID-19 oder ein anderes Coronavirus hatten, aber nicht mehr infektiös sind, können Sie immer noch kleine Bestandteile des Virus ausscheiden und damit positiv testen. Das Risiko eines deartigen positiven Tests steigt mit zunehmender Anzahl von Amplifikationszyklen (Ct-Wert).

Es gibt jedoch noch eine dritte Ursache für falsch positive Ergebnisse, und zwar dann, wenn eine Kreuzkontamination zwischen den zu testenden Proben stattfindet. Dabei kontaminiert eine positive Probe eine negative, so dass dann beide positiv werden können. Es ist dieses Risiko, auf das ich in diesem Artikel hinweisen möchte.

Meine Zeit als freiwilliger COVID-19-Einsatzkommissar und verdeckter Ermittler für die Health & Safety Executive

Ich bin ein erfahrener Virologe und verfüge über Spezialkenntnisse in molekularbiologischen Technologien und Einrichtungen der Biosicherheitsstufe 2/3 (BSL2/3). Deshalb habe ich freiwillig im Lighthouse-Labor in Milton Keynes, einem der wichtigsten Testlabors in Großbritannien, gearbeitet. Das Einstellungsverfahren war überraschend locker, da der Interviewer nur fragte, ob ich Nachtschichten machen würde. An meinem ersten Tag im Labor – dem 6. Juli – gab es keine Einweisung in die Anforderungen für BSL2/3-Einrichtungen, also den Umgang mit biogefährlichen Proben und die Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften. Das schockierte mich, weil dieses Versäumnis nicht nur das Risiko für Kreuzkontamination erhöhen, sondern auch die Sicherheit aller Personen gefährden kann, die in den COVID-19-Labors arbeiten.

Nachdem ich drei Tage lang im Labor gearbeitet und verschiedene Sicherheitslücken entdeckt hatte, setzte ich mich mit dem Gesundheits- und Sicherheitsbeauftragten (Health and Safety Executive, HSE) in Verbindung und teilte ihm meine Bedenken mit. Wir beschlossen, dass ich dort weiterarbeite, um zu sehen, was sonst noch auffällt. Danach sollte ich dann Informationen über Gesundheits- und Sicherheitsverstöße an einen GSU-Inspektor weitergeben, der mich beraten würde, wie ich arbeiten ohne mich zu gefährden. Die Gesundheits- und Sicherheitsbehörde hatte noch nie zuvor die Situation erlebt, dass jemand, der verdeckt in einer Organisation arbeitet, Verstöße gegen die Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften in Echtzeit weitergibt.

Einige Beispiele für die Art von Verstößen, die ich entdeckt habe:

Es gab mehr als 20 Biosicherheitsschränke (BSCs) der Klasse II für die Erstverarbeitung der Abstrichproben. Die Schränke sind so konzipiert, dass sie die Sterilität der Proben schützen und auch den Laboranten vor einer möglichen Ansteckung durch die Proben. Leider kam es häufig zu einer Überbeladung der Schränke mit Probenbeuteln und unnötiger Ausrüstung. Dadurch war der Laborant dem Risiko ausgesetzt, dass Aerosole mit Krankheitserregern aus den Schränken in die Laborumgebung entweichen, die Integrität der Tupferproben im Schrank gefährdet und das Risiko einer Kontamination durch Viren und Virusbestandteile, die im Labor zirkulieren, erhöht.

Eine Ansammlung von Schmutz in den Schränken kann ebenfalls die Integrität der Tupferproben gefährden. Es gab jedoch keinen Zeitplan für die vollständige Reinigung aller Innenflächen der Schränke in angemessenen Abständen. Die Begasung der Schränke zur Inaktivierung jeglicher Verunreinigungen vor der Wartung – was regelmäßig erfolgen sollte – fand in diesem Labor nur einmal im Jahr statt. Das Biozentrum von Großbritannien, welches das Labor betrieb, hielt es für ausreichend, einen unausgeräucherten Schrank zu reinigen, indem man den eigenen Körpers tief in das Gerät hinein beugt, um das Innere zu reinigen. Eine andere gefährliche Praxis bestand darin, dass sich die Techniker regelmäßig paarweise zusammentun, um die biologisch gefährlichen Tupferproben zu bearbeiten. Damit wurden die von den Schränken erzeugten Schutz-Luftströme unterbrochen, was das Risiko für die Sicherheit der Umgebung stark erhöhte.

Das Labor, in dem der RT-PCR-Test stattfand, wurde unter Überdruck gehalten, was bedeutete, dass keine Luft aus anderen Bereichen in diesen Raum gelangen und den Assay möglicherweise kontaminieren kann. Die Probleme der Kreuzkontamination begannen jedoch bereits vorher, zu Beginn des Prozesses, bevor die Proben in das PCR-Labor gebracht wurden. Die Hauptursachen für die Kreuzkontamination besteht in der Art und Weise, wie die Öffentlichkeit die Probenkits verwendet, sowie durch die Kontamination der Innenseiten der Röhrchen und des Deckels durch den Laboranten und die Kontamination des Gewindes der Probenröhrchen mit dem Probenmedium, wie unten (Abb. 1) dargestellt. Diese Probleme werden durch die schlechte Qualität der meisten Probenröhrchen/Verschlüsse und die Art und Weise wie die Zulieferer Röhrchen und Verschlüssen anliefern noch verschärft, weil dadurch einige von ihnen nicht richtig verschlossen werden.

Eine gefährliche Praxis, die ich im Labor beobachtete, war die Weitergabe von undichten Röhrchen an das Personal, das mit der Handhabung von Flüssigkeiten zu tun hat, wodurch diese unwissentlich einem persönlichen Risiko ausgesetzt sind und gleichzeitig zum Risiko einer Kreuzkontamination beitragen.

Als ich die Arbeit mit der HSE begann

Als ich anfing, im Labor zu arbeiten, wandte ich mich mit einigen meiner Bedenken an mehrere Laborleiter, aber nach dem fünften Versuch merkte ich, dass meine Hinweise ignoriert wurden. Ich wusste, dass ich einfach nur lästig wurde. Daraufhin beschloss ich, die Gesundheitsbehörde zu kontaktieren. Ende Juli sagte ich einem Leiter des UK-Biozentrums, dass ich über die gefährlichen Praktiken, die ich beobachtete, äußerst alarmiert und besorgt sei. Später an diesem Tag suspendierte mich die Personalabteilung vom Arbeitsplatz. Bei einem Treffen mit den Managern, bei dem ich „Feedback“ erhalten sollte, bestätigten man nicht nur alle meine Gesundheits- und Sicherheitsbedenken, die in meinem zuvor erstellenten Bericht beschrieben waren, sondern bot mir eine Beförderung an. Diese umfasste verschiedene Gesundheits- und Sicherheitsverantwortlichkeiten in den COVID-19-Testlabors, einschließlich der Erstellung von PowerPoint-Schulungen und Übungen für neue Mitarbeiter sowie für das bestehende COVID-19-Personal zu Themen, wie ich sie an meinem ersten Tag Teil der Gesundheits- und Sicherheitseinführung hätten erhalten sollen.

Das war eine positive Entwicklung – so dachte ich zumindest. Aber das Personal des Biozentrums wurde zunehmend feindselig, was es mir schwer machte, meine neuen Aufgaben zu erfüllen. Die Situation spitzte sich am 13. August zu, als ich dem Ausbildungsleiter erzählte, dass ich mit der Gesundheits- und Sicherheitsbehörde in Kontakt gestanden hatte: am folgenden Tag wurde ich von der Personalabteilung suspendiert. Am 18. August teilte mir die Personalabteilung mit, dass ich nun bis zum Ausgang eines Disziplinarverfahrens freigestellt sei. Man beschuldigte mich fälschlicherweise, eine Rezeptionistin belästigt zu haben.

Am selben Abend rief ich die Polizei an, die mir mitteilte, dass der Übergriff nicht stattgefunden haben könne, da sie nicht informiert worden seien, und der Empfangsbereich mit Videoüberwachung kontroliert werde. Ich setzte mich mit der Gesundheitsbehörde HSE in Verbindung, um ihnen mitzuteilen, was geschehen war, und sie wandte sich am 24. August an das UK-Biozentrum. Am 25. August begann ich zusammen mit der BBC und dem Independent an einer gemeinsamen Untersuchung zu arbeiten, um die gefährlichen Arbeitspraktiken im Labor aufzudecken. Am 6. Oktober teilte mir die Gesundheitsbehörde mit, dass sie ihre Untersuchungen abgeschlossen habe. Man versäumte es jedoch, mir die Ergebnisse zu übermitteln. Nachdem sich die BBC formell mit der Gesundheits- und Sicherheitsbehörde in Verbindung gesetzt hatte, veröffentlichte diese eine Erklärung, wonach sie fünf wesentliche Verstöße gegen die Gesundheits- und Sicherheitsgesetzgebung im Labor feststellt habe, darunter die unzureichende Gesundheits- und Sicherheitsschulung des Personals und eine zu geringe Abstände der Mitarbeiter.

Am 15. Oktober veröffentlichten die BBC und der Independent gleichzeitig Berichte darüber, aber die HSE hatte es abgelehnt, detaillierten Ergebnisse mitzuteilen. Das bedeutete, dass die Journalisten die Verstöße nur oberflächlich beschreiben konnten. Ich habe daraufhin einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz an die HSE gestellt, die gestern die Briefe veröffentlichte, die sie an das Biozentrum geschickt hatte, über die spezifischen Verstöße gegen Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften, die man während der Untersuchung festgestellt hatte. Sie können diese Briefe hier und hier lesen.

Abschließende Bemerkungen

Es gibt viele Unbekannte in der „Black Box“ in den Lighthouse-Labors. In iese Black Box, kommen an einem Ende Tupferproben hinein und am anderen Ende ein COVID-19-Testergebnis heraus. Bei der Einführung, an der ich teilnahm, wurde mir und den anderen neuen Mitarbeitern gesagt, sie sollten schweigen, was innerhalb der Labors vor sich geht.

Eine unabhängige wissenschaftliche Bewertung der Lighthouse-Labors ist aufgrund mangelnder Transparenz nicht möglich. Als ich Informationen anforderte, die mir bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit der Testergebnisse hätten helfen können – zum Beispiel die Art der im Test verwendeten Primer – wurde mir gesagt, dass dies geschützte Informationen seien, da die Testbestandteile von einem privaten Unternehmen hergestellt werden. Es ist von überragendem öffentlichen Interesse, Zugang zu diesem Material zu haben! Nur damit ist es möglich, festzustellen, ob der COVID-19-Test in diesen Labors zweckdienlich ist. Insbesondere würde es uns dabei helfen, festzustellen, in welchem Maße die Labors den Anteil der Bevölkerung mit einer COVID-19-Infektion künstlich aufblähen.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf der Seite Lockdownsceptics.org.
Übersetzung aus dem Englischen: Uwe Alschner