Ex-Bayer Manager: »Sorgen vor Unfruchtbarkeit durch Impfung sind berechtigt!«

Da das Thema Schweden angesprochen wurde, darf ich dazu vielleicht etwas anmerken:

Nach den Zahlen von Statistics Sweden war die Sterblichkeit (Tote dividiert durch Bevölkerung) im 1. Halbjahr 2020 nur wenig höher als 2015 und praktisch gleich hoch wie 2012 und 2013:
https://www.scb.se/en/finding-statistics/statistics-by-subject-area/population/population-composition/population-statistics/pong/tables-and-graphs/quarterly-population-statistics–municipalities-counties-and-the-whole-country/preliminary-population-statistics-for-sweden-first-six-months-of-2010-2020/
Dabei wäre noch anzumerken, dass im gesamten Jahr 2019 ungewöhnlich wenige Menschen verstorben sind, so dass es im Jahr 2020 besonders viele vulnerable Personen gegeben haben dürfte.

Für das Gesamtjahr ist die Statistik natürlich noch nicht da. Laut den von Statista sind bis 27.11. aber 85.338 Personen verstorben. Wenn man diese Zahl durch 11 teilt, mit 12 multipliziert und durch die die für das erste Halbjahr angegebene Gesamtbevölkerung (siehe Link) teilt, kommt man auf knapp 9 Tote auf 1000 Einwohner. Laut Wikipedia (Artikel „Demographics of Sweden“) sehen die Zahlen für die Jahre 2012 bis 2019 wie folgt aus:

2012: 9.7
2013: 9.4
2014: 9.2
2015: 9.3
2016: 9.2
2017: 9.1
2018: 9.0
2019: 8.7

Die errechneten 9.0 für 2020 würden da sehr gut reinpassen. Natürlich ist meine Rechnung ungenau (ich habe drei Novembertage unterschlagen), der Divisor ist die Bevölkerung des ersten Halbjahres, die Zahlen sind vorläufig, und ein direktes Umrechnen des Schnittes auf den Dezember ist sicherlich nicht exakt möglich. Aber wenn das Ergebnis auch nur ungefähr stimmen sollte, läge die Sterblichkeit 2020 völlig im Rahmen des Normalen und wäre völlig unauffällig, was im Grunde auch schon für die Sterblichkeit für das erste Halbjahr gilt.

Betrachtet man jeweils das Jahr vom Hochsommer eines Jahres bis zum Hochsommer des nächsten Jahres (so dass jeweils eine ganze Grippe-Saison mit dabei ist, was wohl aussagekräftiger ist), so ergibt sich offenbar dasselbe Bild. Eine norwegische Studie (den Hinweis verdanke ich der Seite „LockdownSkeptics“) kommt zu folgendem Ergebnis:

„Our study shows that although Covid-19 associated mortality rate was almost 15-fold higher in Sweden than in Norway during the epidemic, all-cause mortality was not higher in Sweden compared with three of the four preceding years. […] Our study shows that all-cause mortality was largely unchanged during the epidemic as compared to the previous four years in Norway and Sweden, two countries which employed very different strategies against the epidemic. Excess mortality from Covid-19 may be less pronounced than previously perceived in Sweden, and mortality displacement might explain part of the observed findings. We hope that these findings can pave the way for a less polarized and more open-minded discussion about pros and cons with less compared with more drastic measures against the Covid-19 epidemic.“

(Quelle: Juul et al., „Mortality in Norway and Sweden before and after the Covid-19 outbreak: a cohort study“, Preprint)

In Japan gab es keinen Lockdown. Trotzdem meldet Japan bei einer Bevölkerung von über 120 Mio. Einwohnern bis jetzt weniger als 2.400 Covid-assoziierte Tote. (Die Zählung der Toten wurde wohl kritisiert, aber die geringe Mortalität deutet wohl darauf hin, dass in Japan nichts Besonderes passiert.) Und dies, obwohl davon auszugehen ist, dass große Teile der Bevölkerung mit dem Virus in Berührung gekommen sein müssen (Hibino et al: Dynamic Change of COVID-19 Seroprevalence among Asymptomatic Population in Tokyo during the Second Wave).

Ein fehlender Lockdown bedeutet also offenbar nicht, dass besonders viele Menschen sterben müsste. Eine Arbeit, die viele Länder berücksichtigt, kam ja kürzlich zum selben Ergebnis:

„Stringency of the measures settled to fight pandemia, including lockdown, did not appear to be linked with death rate.“

(Quelle: De La Rochelambert et al., „Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation“, Frontiers in Public Health.)

Ach, und bei der Gelegenheit auch ein herzliches Dankeschön nicht nur für dieses spannende und informative Interview mit Hauke Fürstenwerth, sondern für Ihre gesamte wertvolle Arbeit. Ich komme gerne auf diese Seite, um mich kritisch zu informieren. (In den Mainstream-Medien ist dies beim Thema Corona ja nur höchst eingeschränkt möglich…)