Die Wall Street, Kennan und die Entstehung des ‘National Security State’ der USA

David A. Hughes ist Dozent für Internationale Beziehungen an der Universität von Lincoln in Großbritannien. Im Rahmen eines ausführlichen Aufsatzes in der Fachzeitschrift “Propaganda in Focus” hat er – bereits im Juli 2022 – einen grundlegenden Beitrag zum Verständnis aktueller Entwicklungen vor dem Hintergrund historischer Ereignisse veröffentlicht, den wir nachfolgend in deutscher Übersetzung veröffentlichen. Gerade im deutschen Sprachraum ist diese Arbeit von herausragender Bedeutung, um der Desinformation und Delegitimation von Kritik an totalitären Maßnahmen im Rahmen der sogenannten “Pandemiebekämpfung” den Boden zu entziehen. Kritiker der Maßnahmen müssen sich demnach keine Fragen gefallen lassen. Es sind die Verfechter der Maßnahmen, die erkennen müssen, wie sehr die Idee der “Großen Lüge” gerade die deutsche Geschichte geprägt hat.

Wir dokumentieren Teil 3 des wegweisenden Aufsatzes von David Hughes in deutscher Übersetzung. Lesen Sie hier [Teil 1], [Teil 2]

Teil 3:

Die Wall Street, Kennan und die Entstehung des ‘National Security State’ der USA

Im Juli 1947 unterzeichnete Präsident Truman das Gesetz über die nationale Sicherheit (National Security Act), das angeblich die Koordinierung zwischen Militär und Geheimdiensten verbessern sollte. Es sah unter anderem ein National Military Establishment unter der Leitung des Verteidigungsministers, einen Nationalen Sicherheitsrat (NSC) und die Central Intelligence Agency (CIA) vor. Letztere sollte das Office of Strategic Service (OSS, 1942-1945) ersetzen, das während des Krieges als Äquivalent zum MI6 fungierte. Es war die Idee von Allen Dulles, der eine Beratergruppe von sechs Männern bildete, von denen fünf (darunter William H. Jackson und Frank Wisner) Investmentbanker oder Anwälte der Wall Street waren (Scott 2017, 14). Der Entwurf für den National Security Act stammte von Ferdinand Eberstadt (ehemaliger Vizepräsident des War Production Board), der wie sein langjähriger Mitarbeiter James Forrestal ein ehemaliger Investmentbanker von Dillon, Read & Co. war. Forrestal wurde im September 1947 zum ersten US-Verteidigungsminister ernannt. Die Gründung der CIA wurde von den ehemaligen Wall-Street-Anwälten und OSS-Direktoren William Donovan und Allen Dulles (dem späteren Leiter der CIA) vorangetrieben. Laut dem späteren CIA-Direktor A. B. “Buzzy” Krongard bestand “das gesamte OSS eigentlich aus nichts als Wall-Street-Bankern und Anwälten” (zitiert in Ahmed 2012, 65).

In seiner ersten Sitzung im Dezember 1947 genehmigte der NSC die Einrichtung einer verdeckt operierenden Einheit, der Special Procedures Group (SPG), die im März 1948 unter der Leitung von Frank Wisner ihre Arbeit aufnahm, “der aufgrund seiner Stellung in New Yorker Rechts- und Finanzkreisen über eine beispiellose Macht verfügte” (Ahmed 2012, 65). (Vor dem Krieg hatte Wisner bei Carter, Ledyard & Milburn, der alten Anwaltskanzlei von Franklin Roosevelt, gearbeitet). Wisner war der Architekt des Bloodstone-Programms, durch das “zahlreiche Anführer von Organisationen, die mit den Nazis kollaboriert hatten und von denen man annahm, dass sie für die politische Kriegsführung in Osteuropa [einschließlich Sabotage und Attentate] nützlich sein könnten, in die Vereinigten Staaten gelangten” (Simpson 2014, 100). Indem sie die Truman-Doktrin von “freien Organen, repräsentativer Regierung [und] freien Wahlen” (gemäß Trumans Rede vor dem Kongress vom 12. März 1947) Lügen strafte, bestand die erste Handlung der SPG darin, die italienischen Wahlen vom April 1948 zu manipulieren.

Im Rahmen der Umwälzung im Bereich der nationalen Sicherheit im Jahr 1947 wurde George Kennan auf Empfehlung von Forrestal zum ersten Direktors für Politische Planung ernannt, d. h. zum Leiter der internen Denkfabrik des Außenministeriums, des Politischen Planungsstabs. Kennan hatte 1938 eine autoritäre Regierungsform in den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und gefordert, den “unbedarften” und “uninformierten” Frauen, Einwanderern und Afroamerikanern das Wahlrecht zu entziehen (Miscamble 1993, 17; Costigliola 1997, 128). Indem er seine Bewunderung für das faschistische Schuschnigg-Regime in Österreich bekundete, behauptete er, dass “wenn der arglistige Despotismus größere Möglichkeiten für Unheil biete als die Demokratie, der wohlwollende Despotismus hingegen mehr Möglichkeiten für Gutes habe” (zitiert in Botts 2006, 844). Nach dem Krieg ließ er das von 1938 datierende Dokument aus seinen Akten in der Seeley G. Mudd Manuscript Library von Princeton verschwinden. In den Jahren 1947-8 war Kennan der Architekt des Wendekurses in Japan, indem er die Zaibatsu aufrechterhielt und “die politische Klasse aus der Vorkriegszeit samt ihren Kriegsverbrechern der Klasse A wieder einsetzte, was in Deutschland nicht möglich war.” Die US-Besatzung, so merkte er an, könne “auf Floskeln über Demokratisierung verzichten” (Anderson 2017, 60). Kennan behauptete, dass er es “[vorziehe], in Unkenntnis” über die Kriegsverbrechen der Nazis zu bleiben; anstatt die Nazis aus den deutschen Nachkriegsregierungen zu entfernen, sei es besser, “die gegenwärtig amtierende Führungsschicht Deutschlands […] strikt an ihre Aufgabe zu binden und ihr die Lektionen beizubringen, die sie nach unserem Dafürhalten zu lernen hat” (Simpson 2014, 88-9). Kennan setzte sich persönlich dafür ein, dass Gustav Hilger, der im persönlichen Büro des Nazi-Außenministers von Ribbentrop gedient und eine Rolle beim Holocaust gespielt hatte, eine Sicherheitsfreigabe für hohe Positionen zugestanden wurde, und er nahm seinen Rat zur Ost-West-Politik an (Simpson 2014, 116). In Lateinamerika befürwortete Kennan “harte Repressionsmaßnahmen”, auch wenn dies “den amerikanischen Grundsätzen demokratischer Verfahren widersprechen würde” (zitiert in Anderson 2017, 86).

Während er öffentlich für “Eindämmung” eintrat, verfasste Kennan ein wichtiges Memo vom 4. Mai 1948, in dem er vorschlug, dass das Außenministerium eine Abteilung für politische Kriegsführung einrichten solle, die in der Lage sei, mit den Aktionen Großbritanniens und der Sowjetunion konkurrenzfähig zu sein (Kennan 1948). Solche Operationen könnten offen sein und politische Bündnisse, wirtschaftliche Maßnahmen wie den Marshallplan und Propaganda umfassen. Sie können aber auch geheim sein und „die verdeckte Unterstützung ‚befreundeter‘ ausländischer Elemente, ’schwarze‘ psychologische Kriegsführung und sogar die Förderung des Widerstands im Untergrund in feindlichen Staaten“ beinhalten (Kennan 1948). Kennan empfiehlt, dass alle verdeckten Operationen unter dem Dach des Nationalen Sicherheitsrats durchgeführt werden sollten, geführt von einer einzigen Person, die dem Außenminister untersteht.

Die NSC-Direktive 10/2 (18. Juni 1948) sieht die Einrichtung eines Büros für Sonderprojekte (Office of Special Projects, OSP) innerhalb der CIA vor, das zu verdeckten Operationen in den Bereichen Propaganda, Wirtschaftskriegsführung, präventive Direktmaßnahmen (einschließlich Sabotage, Sabotageabwehr, Zerstörungs- und Evakuierungsmaßnahmen), Subversion gegen feindliche Staaten (einschließlich der Unterstützung von Widerstandsbewegungen im Untergrund, Guerillas und Flüchtlingsbefreiungsgruppen) sowie zur Unterstützung einheimischer antikommunistischer Elemente in bedrohten Ländern der freien Welt befugt ist.

Obwohl es in NSC 10/2 heißt, dass verdeckte Operationen “keine bewaffneten Konflikte durch reguläre militärische Kräfte, Spionage, Gegenspionage und Täuschung für militärische Operationen umfassen”, drängten Kennan und Charles Thayer insgeheim auf die Wiederherstellung der Vlasov-Armee, einer antikommunistischen Truppe aus Emigranten, die von der SS für den Einsatz gegen die UdSSR geschaffen worden war und die mit US-Militärspezialisten als Teil einer neuen Schule für die Ausbildung in antikommunistischer Guerilla-Kriegsführung zusammenarbeiten könnte (Simpson 2014, 8) – nicht unähnlich der 1946 gegründeten School of the Americas.

Das Office of Special Projects ersetzte die Special Procedures Group, übernahm deren Ressourcen und wurde in Office of Political Coordination umbenannt, um von seinen verdeckten Operationen abzulenken, bevor es im September 1948 seine Arbeit aufnahm. Geleitet wurde es von Wisner, Kennans zweiter Kandidat nach Allen Dulles, der den Posten in der irrigen Erwartung ablehnte, nach einem Wahlsieg der Republikaner im Jahr 1948 CIA-Direktor zu werden.

Der Doppelte/Tiefe Staat

Die obige Genealogie der Agenturen mit drei Buchstaben, mit Kennan als dem zentralen Dreh- und Angelpunkt, zeigt die Entstehung dessen, was Hans Morgenthau in einer Studie von 1955 als “Doppelstaat” bezeichnet (Morgenthau 1962). Morgenthau war auf dem Höhepunkt der zweiten Panikmache vor “den Roten“ darüber besorgt, dass bestimmte Beamte im Außenministerium nicht mehr dem Außenminister und dem Präsidenten, sondern Senator McCarthy unterstellt waren. Entgegen dem späteren neorealistischen Konzept des Staates als einheitlichem, rational handelnden Akteur vertrat Morgenthau die Auffassung, dass es in den Vereinigten Staaten sowohl eine “reguläre Staatshierarchie” als auch eine “Sicherheitshierarchie” gibt. Während die reguläre Staatshierarchie sichtbar war und der Rechtsstaatlichkeit gehorchte, war die Sicherheitshierarchie unsichtbar und “überwachte und kontrollierte de facto die reguläre Staatshierarchie”, indem sie über die Möglichkeit, im Namen der nationalen Sicherheit Notmaßnahmen zu verhängen, ein Vetorecht ausübte (Tunander 2016, 171, 186).

Die Sicherheitshierarchie kann als der nach außen gerichtete Aspekt der “unsichtbaren Regierung” angesehen werden, die bereits zuvor von mehreren Autoren beschrieben wurde. Dazu gehören die Fortschrittspartei in ihrem Programm von 1912; der Artikel “Unsichtbare Regierung” des New Yorker Bürgermeisters John Hylan von 1922, der auf eine “Oligarchie des Großkapitals” hinweist, angeführt von “den Rockefeller-Standard Oil Interessen, einigen mächtigen Industriemagnaten und einer kleinen Gruppe von Bankhäusern [… ]” (Hylan 1922, 659-61, 714-16); und Edwards Bernays‘ Behauptung, dass diejenigen, die eine „bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen […] ausüben, diesen unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, eine unsichtbare Regierung bilden, die die wahre herrschende Macht unseres Landes ist (Bernays 1928, 1).

Zusammen bilden die unsichtbare Regierung und die Sicherheitshierarchie “einen neuen tief greifenden Apparat” – manchmal auch als “Tiefer Staat” bezeichnet (Scott 2017), durch den private Akteure „den Staat dazu bringen, die kriminelle politische Gewalt zu nutzen oder zu fördern, die zur Aufrechterhaltung und Ausweitung der [kapitalistischen] Akkumulation notwendig ist“ (Ahmed 2012, 63). Der tiefe Staat ist eine Verschwörung auf höchster Ebene zwischen Schlüsselelementen der Wall Street, Geheimdiensten und anderen Regierungsbehörden, dem militärisch-industriellen Komplex, der Polizei, multinationalen Konzernen, Think Tanks, Stiftungen, den Medien und der Wissenschaft. Unabhängig davon, welche Regierung nominell das Sagen hat, untergräbt der Tiefe Staat die Demokratie und die Rechtsstaatlichkeit, um sicherzustellen, dass die Agenden der herrschenden Klasse kontinuierlich verfolgt werden. Obwohl es Spannungen und Machtkämpfe zwischen den verschiedenen Gruppen und Institutionen des Tiefen Staates gibt, neigen diese verschiedenen Fraktionen dazu, sich zusammenzuschließen und sich auf bestimmte grundlegende Steuerungsmuster und Maßnahmen zu ihrem gegenseitigen Klassennutzen zu verständigen. Der Tiefe Staat greift am stärksten in Form von “tiefgreifenden Ereignissen” ein, d. h. Ereignissen, die den Verlauf von Politik und Gesellschaft tiefgreifend verändern, deren Herkunft jedoch unklar ist, z. B. das Attentat auf JFK, der 11. September 2001 und jetzt “Covid-19” (vgl. Scott 2017, Kap. 9).

Die Transnationalisierung des Tiefen Staates

Das Aufkommen der Vereinigten Staaten als führende imperialistische Macht nach 1945 führte zur Schaffung eines „von den USA dominierten transnationalen Tiefen Systems, das den Lauf der lokalen und regionalen Politik verklärt hat und weiterhin versucht, sie zu manipulieren“ (Ahmed 2012, 63). Scott (2017, 30) verweist auf das Entstehen eines “supranationalen Tiefen Staates”.

Dies begann mit der Signalaufklärung und dem Überwachungssystem der Five Eyes. Das UK-USA-Abkommen von 1946 (das auf der nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit basiert, die auf die Atlantik-Charta von 1941 zurückgeht) wurde um Kanada (1948), Norwegen (1952) und Dänemark (1954) sowie die Bundesrepublik Deutschland, Australien und Neuseeland erweitert (1955) (Norton-Taylor 2010). Daher ist die Bezeichnung “Five Eyes”, die die Vereinigten Staaten plus führende Länder des britischen Commonwealth suggeriert, tatsächlich irreführend, ungeachtet der offiziellen anglo-amerikanischen Erklärung von 1955: “Zu diesem Zeitpunkt werden nur Kanada, Australien und Neuseeland als mit UK/USA zusammenarbeitende Commonwealth-Länder betrachtet” (zitiert in Norton-Taylor 2010). Das transnationale Überwachungssystem hatte bereits mehrere westeuropäische Partner integriert und wurde von den USA mit dem Vereinigten Königreich als Juniorpartner geleitet. Mit der Zeit stellte es “eine wichtige Struktur zur Unterstützung der atlantischen Herrscherklasse dar, die eng mit den Diensten von Vasallenstaaten wie Deutschland und Frankreich, Südkorea und Japan sowie dem Verbündeten Israel zusammenarbeitet” (van der Pijl 2022, 73).

Im tiefen System gibt es zwei Machtebenen, eine sichtbare und eine unsichtbare, die auf der “Großraum-Teilung zwischen der Hierarchie des Nationalstaates und der Sicherheitshierarchie der Schutzmacht oder des Reiches” basieren (Tunander 2016, 186). Der Begriff “Großraum” stammt aus den Schriften des nationalsozialistischen Juristen Carl Schmitt. Es ist ein Konzept, das in den Planungsdokumenten des Council on Foreign Relations von 1944 für die internationale Nachkriegsordnung eine zentrale Rolle spielte und als “eine Kernregion, die jederzeit um weitere Länder erweitert werden konnte” (Shoup und Minter 1977, 138) bezeichnet wurde. In dieser Nachkriegsordnung,

“Die US-Geheimdienste und Sicherheitskräfte würden in den einzelnen Staaten dauerhaft stationiert sein, um die Sicherheit des Großraums zu gewährleisten. Mit anderen Worten: Die US-Sicherheitshierarchie würde, wenn „nötig“, als Vetomacht oder „Notmacht“ eingreifen, oder als das, was Carl Schmitt den Souverän nannte. Sie könnte intervenieren, um die Hierarchie der Nationalstaaten zu beeinflussen, oder mit Operationen, die in der Lage sind, die Politik dieser Hierarchie zu manipulieren oder letztlich ein Veto gegen ihre Entscheidungen einzulegen, indem sie ihre führenden Politiker ersetzt.”

(Tunander 2016, 186)

Tunander zufolge ist diese Doppelstruktur in allen NATO-Staaten vorhanden, was darauf hindeutet, dass die NATO nicht nur ein formelles Bündnis souveräner Staaten ist, sondern auch “so etwas wie ein informeller ‚Superstaat‘ der USA” (2016, 185).

Die Beweise für die Existenz eines transnationalen tiefen Staates sind in der Vergangenheit nur schleppend ans Licht gekommen, eben weil dieses System ursprünglich verdeckt arbeiten sollte. Dennoch wurde es 1990 auf eine anschauliche Weise entlarvt, als bekannt wurde, dass der italienische Militärgeheimdienst SIFAR, seit den späten 1940er Jahren mit der CIA zusammenarbeitete, um in Italien eine Geheimarmee mit dem Codenamen “Gladio” (“Schwert”) aufzubauen. Laut Davis (2018) ist unklar, ob eine andere Organisation als die CIA oder der MI6 in der Lage war, Gladio-Operationen zu autorisieren. Die angeblich von der NATO koordinierte Gladio-Geheimarmee war Teil eines geheimen internationalen Netzwerks, das theoretisch im Falle einer sowjetischen Invasion in Westeuropa Widerstand leisten sollte (Ganser 2005, 88). Solche Ideen waren nicht neu: Die Operation Werwolf (1944) der Nazis zielte auf die Schaffung von Widerstandszellen ab, die hinter den feindlichen Linien operieren sollten, während die Alliierten durch Deutschland vordrangen (Biddiscombe 1998). Jeder italienische Premierminister wusste von der Operation Gladio, und einer von ihnen, Francesco Cossiga (1978-1979), erklärte sogar, er sei “stolz darauf, dass wir das Geheimnis 45 Jahre lang gehütet haben” (zitiert in Ganser 2005, 88).

In einem Memo vom 4. Mai 1948 schlägt Kennan die Einrichtung eines Direktorats für politische Kriegsführung im Außenministerium vor und empfiehlt vier spezifische Strategien, von denen eine geschwärzt bleibt (Kennan 1948). Könnte es sein, dass sich die geschwärzte Strategie auf Stay-behind-Armeen bezieht? Kennan selbst hat später seine eigene Rolle bei der Einrichtung von “geheimen Verteidigungsoperationen“ in den späten 1940er Jahren eingeräumt (1985, 214). Ahmed (2012, 67) zufolge wurden die Stay-behind-Armeen in enger Zusammenarbeit zwischen dem Office of Political Coordination (das auf Kennans Initiative hin eingerichtet wurde) und der Special Operations-Abteilung des MI6 auf Anweisung des Weißen Hauses aufgestellt.

Der Zweck der Gladio-Hinterlandarmeen änderte sich im Laufe der Zeit. Nach den Aufständen der Arbeitskollektive in der DDR (1953) und in Ungarn (1956) vertrat Kennan in seiner vierten Reith-Vorlesung (1957) die Ansicht, dass die Hauptgefahr, die von der UdSSR ausging, nicht in einer militärischen Invasion Westeuropas bestehe, sondern in einem politischen Umsturz von innen durch lokale kommunistische Organisationen, die vom Kreml gesteuert würden (Kennan 1957). Dieses Argument wurde in einem Bericht der italienischen Streitkräfte von 1959 aufgegriffen, in dem die Gefahr nicht von einer militärischen Invasion der Sowjetunion, sondern von einheimischen kommunistischen Gruppen ausging (Davis 2018). Kennan empfahl, dass “paramilitärische Kräfte” als “Kern einer zivilen Widerstandsbewegung in jedem Gebiet, das vom Feind überwältigt werden könnte”, eingesetzt werden sollten. “Der Feind” meint hier jedoch nicht wirklich den Sowjetkommunismus. Gemeint ist die Arbeiterklasse, und es wird der falsche Eindruck erweckt, dass es sich in Wirklichkeit um die Sowjetunion handelt, die bekämpft werden müsse. Wie van der Pijl (2020) schreibt: “Solange die kapitalistische herrschende Klasse nicht stark genug war, um die linke Arbeiterklasse zu zerschlagen, mussten diese Kräfte für den Notfall in Reserve gehalten werden.“

Im selben Jahr, 1957, wurde das operative Kommando über Gladio vom Geheimen Planungsausschuss der NATO auf den Alliierten Geheimausschuss übertragen, der vom Obersten Alliierten Befehlshaber der USA in Europa (SACEUR) beaufsichtigt wurde, welcher direkt dem Pentagon unterstellt war (Davis 2018). 1963 wurde eben dieser Kommandoposten von General Lyman Lemnitzer übernommen, der 1962 die Operation Northwoods genehmigt hatte, einen Plan für eine Reihe von Scheinangriffen, die Kuba angelastet werden sollten, um einen Krieg zu provozieren. Obwohl die NATO wiederholt Anfragen zur Informationsfreiheit zu diesem Thema abgelehnt hat, scheint es angebracht, diesen Zeitraum (1957-1963) als einen Zeitraum zu bezeichnen, in dem sich die Gladio-Operation von einer angeblich defensiven Militäroperation für den Fall einer sowjetischen Besetzung zu einer offensiven Operation gegen die Arbeitnehmerschaft wandelte, bei der auch nur scheinbar terroristische Anschläge durchgeführt wurden.

Das Gladio-Programm wurde in der Zeit nach 1968 de facto zu einem Kanal für staatlich organisierten Terrorismus und verübte zahlreiche Terroranschläge, die den Roten Brigaden angelastet wurden, darunter die Entführung und Ermordung des ehemaligen Ministerpräsidenten Aldo Moro und fünf seiner Mitarbeiter im Jahr 1978 sowie der Bombenanschlag auf den Hauptbahnhof von Bologna im Jahr 1980, bei dem 85 Menschen getötet und über 200 verwundet wurden. Terroranschläge unter falscher Flagge, die Kommunisten angelastet wurden, lassen sich bis zum Brand des Reichstagsgebäudes im Jahr 1933 zurückverfolgen (Hett 2014; Sutton 2016, 118-19).

Vincenzo Vinciguerra, ein Neofaschist, der verurteilt wurde, weil er 1972 bei einem Autobombenanschlag mit C4-Sprengstoff, der aus einem Gladio-Waffenlager stammte, drei italienische Polizisten tötete, sagte während seines Prozesses 1984 aus, “dass es eine echte, lebendige Struktur gab, okkult und versteckt, die in der Lage war, den Verbrechen eine strategisch günstige Richtung zu geben” (zitiert in Ganser 2005, 88). Diese “geheime Organisation” umfasste “ein Netz von Kommunikationsmitteln, Waffen und Sprengstoffen sowie Männer, die im Umgang damit geschult waren” (zitiert in Ganser 2005, 88). Ihre Struktur, so Vinciguerra, “liegt im Staat selbst: Es gibt in Italien parallel zu den Streitkräften eine geheime Macht, die sich aus Zivilisten und Militärs zusammensetzt”, deren Aufgabe es war, “ein Abgleiten des politischen Gleichgewichts des Landes nach links zu verhindern. Dies geschah mit Hilfe der offiziellen Nachrichtendienste und der politischen und militärischen Kräfte” (zitiert in Ganser 2005, 88-9). In ähnlicher Weise sagte der ehemalige Leiter der italienischen Spionageabwehr, General Giandelio Maletti, im Prozess gegen Rechtsextremisten aus, denen eine Beteiligung an dem Massaker auf der Mailänder Piazza Fontana (1969) vorgeworfen wurde: “Die CIA wollte auf Anweisung ihrer Regierung einen italienischen Nationalismus erschaffen, der in der Lage war, das aufzuhalten, was sie als Abgleiten nach links betrachtete, und zu diesem Zweck bediente sie sich möglicherweise des rechten Terrorismus” (zitiert in Ganser 2005, 91).

In einer Passage, die die zugrundeliegende Logik der Regierungsführung des 21. Jahrhunderts vorausschauend entlarvt, behauptet Vinciguerra in seiner Aussage von 1984:

“Man musste Zivilisten angreifen, das Volk, Frauen, Kinder, Unschuldige, Unbekannte, weit weg von jedem politischen Hintergrund. Das Motiv war ganz einfach. Sie sollten diese Menschen, die italienische Öffentlichkeit, dazu zwingen, sich an den Staat zu wenden, um mehr Sicherheit zu verlangen. Genau das war die Rolle der Rechten in Italien. Sie stellte sich in den Dienst des Staates, der eine Strategie entwickelte, die zutreffend als „Strategie der Spannung“ bezeichnet wird, da er die Bürger dazu bringen musste, zu akzeptieren, dass über einen Zeitraum von 30 Jahren, von 1960 bis Mitte der achtziger Jahre, jederzeit der Ausnahmezustand verhängt werden konnte. Die Menschen würden also bereitwillig einen Teil ihrer Rechte gegen die Sicherheit eintauschen, auf der Straße zu gehen, mit dem Zug zu fahren oder eine Bank zu betreten. Das ist die politische Logik hinter allen Bombenanschlägen. Sie bleiben ungesühnt, weil der Staat sich nicht selbst verurteilen kann.”

(zitiert nach Davis 2018)

Die gleiche Logik des Tauschs von Freiheit gegen Sicherheit aufgrund von vorgetäuschten Terrorakten war im “Krieg gegen den Terror” ebenso offensichtlich wie beim Aufbau des “Covid-19” Biosicherheits-Staates. Die italienische Erfahrung erklärt vielleicht, warum der italienische Philosoph Giorgio Agamben einer der scharfsinnigsten Kritiker dieser beiden Sicherheitsparadigmen ist.

Die “Strategie der Spannung”, bei der im Sinne Schmitts wiederholte Terroranschläge eingesetzt wurden, um in einem Klima des Terrors Autorität durchzusetzen, war nicht auf Italien beschränkt. Vielmehr “waren die ‚Stay-behind‘-Netzwerke für Wellen von Terroranschlägen in ganz Westeuropa verantwortlich, zum Beispiel in Italien, Spanien, Deutschland, Frankreich, der Türkei, Griechenland und anderswo, die offiziell den Kommunisten angelastet wurden […]” (Ahmed 2012, 68). Auch in der Türkei waren sie gemäß dem Feldhandbuch der US Army 31-15 von 1961 gegenwärtig: Operationen gegen irreguläre Gruppen (Davis 2018). Für Davis (2018) ist die unausweichliche Schlussfolgerung, dass “westliche Geheimdienste und Sicherheitsdienste an der Inszenierung von schrecklichen Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung in ganz Europa und darüber hinaus beteiligt waren.“

Das Bemerkenswerteste an der “Strategie der Spannung” ist, dass “höchstens ein oder zwei Vertreter der Regierung tatsächlich von der Existenz des Programms wussten” (Ahmed 2012, 68). Gewählte Politiker und Regierungsbeamte blieben sowohl blind als auch ohne operative Befehle, was auf “eine übergeordnete Regierungsform hindeutet, die sowohl vor der Öffentlichkeit als auch vor vielen innerhalb des politischen Establishment verborgen blieb, und die außerhalb der Rechtsstaatlichkeit und ohne jegliche demokratische Aufsicht oder Kontrolle agierte. Ein ‘Tiefer Staat’” (Davis 2018). Davis fährt fort, dass die Verantwortlichen, “darunter viele überzeugte Nazis und Neofaschisten, die faktisch eine europäische Parallelregierung gebildet hatten, [in der Lage waren], erhebliche staatliche Ressourcen ohne jede Einschränkung zu nutzen, um jedes Ziel zu erreichen, das ihnen notwendig erschien.” Die Öffentlichkeit, auf die diese Operationen abzielten, bezahlte für diese Aktionen, aber erfuhr als letzte davon.

Man kann nur darüber spekulieren, inwieweit das Phänomen der Serienmörder seit den 1970er Jahren und die Zunahme von Amokläufen an Schulen in den Vereinigten Staaten seit den 1990er Jahren einer ähnlichen “Strategie der Spannung” dienen, wenn man davon ausgeht, dass Menschen so programmiert werden können, dass sie solche abscheulichen Taten ausführen. Beweise aus dem Projekt BLUEBIRD der CIA (das im April 1950 begann und im August 1951 in Projekt ARTICHOKE umbenannt wurde) deuten darauf hin, dass es möglich ist, Opfer durch Hypnose dazu zu bringen, unbewusst Morde zu begehen und Bomben zu legen; es ist jedoch nicht bekannt, ob solche Techniken bei konkreten verdeckten Operationen eingesetzt wurden (Ross 2006, Ch. 4). Ähnliche Forschungen wurden im MKULTRA-Unterprojekt 136 fortgesetzt, das im August 1961 begonnen wurde (Ross 2006, 66), und es gibt keinen offensichtlichen Grund zu der Annahme, dass die CIA das Projekt einstellen würde, bevor sie die Techniken zur Schaffung eines durch psychologische Manipulation erzeugten Attentäters (“Manchurian candidate”) perfektioniert hätte.

Eine Neubewertung des “Kalten Krieges”: Partnerschaft zwischen den USA und der UdSSR

Angesichts der sich abzeichnenden Erkenntnisse über das transnationale Netzwerk des Tiefen Staates, welches im Auftrag des Finanzkapitals arbeitet, sollten Wissenschaftler, die sich mit dem Kalten Krieg beschäftigen, die bisher gültigen Darstellungen des Kalten Krieges überdenken. Insbesondere scheint es wichtig zu hinterfragen, ob der “Kalte Krieg”, ein Begriff, der von George Orwell (1945) erfunden und von Walter Lippmann (1987) dramatisiert wurde, mehr als nur Propaganda war.

James Forrestal, der ehemalige Bankier von Dillon, Read & Co. und spätere Marineminister, bestellte das “lange Telegramm” von George Kennan aus Moskau als Antwort auf die Weigerung der UdSSR, der Weltbank und dem IWF im Februar 1946 beizutreten. Anschließend verteilte er das Telegramm in offiziellen Kreisen, woraufhin es dem Time Magazine zugespielt und zum Gegenstand eines ganzseitigen Artikels gemacht wurde, der eine suggestive Kartografie beinhaltete, die zeigte, wie sich der Kommunismus ausbreitete und andere Länder “infizierte” (McCauley 2016, 89). Im Dezember 1946 lud Forrestal Kennan ein, ein weiteres Papier zu verfassen, das im Juli 1947 anonym [unter dem Pseudonym “X”] in der Fachzeitschrift Foreign Affairs unter dem Titel “Die Quellen des sowjetischen Verhaltens” veröffentlicht wurde und die Strategie der “Eindämmung” vorstellte. So entstand das Bild von der Sowjetunion als einem unerbittlichen Feind, einer existenziellen Bedrohung (wie es sich im Falle Nazi-Deutschlands herausstellte), “einer politischen Kraft, die fanatisch der Überzeugung anhängt, dass es mit den USA keine dauerhafte Form des Zusammenlebens geben kann” (Kennan 1946, 14).

Paul Nitze, der ehemalige Vizepräsident von Dillon, Read & Co., der die Tochter eines Finanziers von Standard Oil geheiratet hatte, wurde Kennans Nachfolger als Direktor des Planungsstabs des Außenministeriums. Nitze war maßgeblich an der Ausarbeitung des NSC-68 (1950) beteiligt, in dem in düsteren Farben vor den “Plänen des Kremls zur Weltherrschaft” und seiner Bedrohung für die “gesamte Zivilisation” gewarnt und für ein “Zurückdrehen” anstelle einer “Eindämmung” plädiert wird. NSC-68 “konnte nicht erklären, warum die Russen durch eine Invasion in Westeuropa alles riskieren sollten. Es ignorierte die Feststellung der CIA, dass den Russen die Stärke fehlte, um den Kontinent zu besetzen und ihn niederzuhalten. Und er überschätzte die Größe des sowjetischen Atomwaffenarsenals erheblich” (Braithwaite 2018, 147). Es lieferte allerdings den Vorwand für den US-Imperialismus, d. h. “den militärischen Interventionismus der USA auf der ganzen Welt (nicht nur in ihren industriellen Kerngebieten) mit dem Ziel, kapitalistische gesellschaftliche Verhältnisse aufrechtzuerhalten, seien sie nun demokratisch liberal oder nicht” (Colas 2012, 42).

Die nationalsozialistische Ideologie basierte auf der Idee der existenziellen Bedrohung, die in Carl Schmitts Freund-Feind-Unterscheidung ihren Ausdruck fand. Das Volk wurde durch das konstituiert, was angeblich seine Existenz bedrohte (Länder, die Reparationszahlungen forderten, internationale Bankiers, Juden usw.). Eine ähnliche Logik gilt für die existenzielle Bedrohung, die die Sowjetunion angeblich für die Vereinigten Staaten darstellte. Nämlich die Empfehlung von Senator Arthur Vandenberg aus dem Jahr 1947, “das amerikanische Volk in Angst und Schrecken zu versetzen” (sein Neffe, Hoyt Vandenberg, war damals CIA-Direktor), die “Weltuntergangsuhr” (1947), die apokalyptische Rhetorik des NSC-68 (1950), die Metapher der Ansteckung mit dem kommunistischen Virus, der Film “Duck and Cover” von 1952, mit dem Schulkinder Angst vor dem Atomschlag gemacht wurde, drastische Darstellungen der möglichen Auswirkungen eines Atomangriffs auf die Vereinigten Staaten im Wall Street Journal und im Reader’s Digest sowie Kissingers Bericht (1957, Ch. 3), in dem er die Auswirkungen einer in New York gezündeten 10-Megatonnen-Atombombe beschreibt.

In Wirklichkeit stellte die Sowjetunion keineswegs die Bedrohung dar, als die sie von Nitze und seinen Wall-Street-Kollaborateuren dargestellt wurde. Die bolschewistische Revolution war von Anfang an von Wall-Street-Interessen infiltriert, von denen viele sogar eine gemeinsame Adresse (120 Broadway) nutzten, z. B. der Bankers Club, einzelne Direktoren der Federal Reserve Bank of New York, die American International Corporation und der erste bolschewistische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Ludwig Martens (Sutton 2011, 127). Die amerikanisch-russischen Beziehungen wurden fortan von “Morgan und verbündeten Finanzinteressen, insbesondere der Rockefeller-Familie” dominiert, um neue Märkte zu erschließen und die Kontrolle über eine zentral geplante Wirtschaft durch die Finanzierung staatlich genehmigter Oligopole zu übernehmen (Sutton 2011, 127).

In den 1920er und 1930er Jahren warb die Sowjetunion “hartnäckig um die Vereinigten Staaten”, ähnlich wie das zaristische Russland zwischen 1905 und 1912 eine Reihe von Angeboten an die Vereinigten Staaten gemacht hatte (Williams 1992, 70) und ähnlich wie die Wall Street die bolschewistische Revolution unterstützt hatte – nicht aus ideologischen Gründen, sondern weil sie die Möglichkeit sah, neue Märkte für Investitionen zu erschließen (Sutton 2011). 1922 veröffentlichte Kennan eine Biografie von Averell Harrimans Vater, dem “Eisenbahnmagnaten”. Als er als stellvertretender US-Botschafter in Russland unter Averell Harriman das “lange Telegramm” verfasste, muss er daher gewusst haben, dass der Kreml seit mehr als zwei Jahrzehnten enge Beziehungen zur Familie Harriman unterhielt und auf die Aufrechterhaltung guter Beziehungen bedacht war. So erklärte sich Moskau beispielsweise selbst dann, als den Harrimans die Konzession für den Abbau von Mangan in der Sowjetunion entzogen wurde, weil Stalin die Abhängigkeit von ausländischen Investitionen verringern wollte, bereit, Harriman 3,45 Mio. Dollar der ursprünglichen Investition von 4 Mio. Dollar zuzüglich 7 Prozent Jahreszinsen auf den Restbetrag und ein zusätzliches Darlehen von 1 Mio. Dollar zwischen 1931 und 1943 zurückzuzahlen – eine Vereinbarung, die selbst auf dem Höhepunkt des Zweiten Weltkriegs pflichtbewusst eingehalten wurde und Harriman einen beträchtlichen Gewinn einbrachte (Pechatnov 2003, 2). Harriman war seinerseits einer der Architekten der US-Unterstützung für die Sowjetunion während des Krieges, um Nazideutschland zu schwächen.

1943 löste Stalin die Komintern als Zeichen des guten Willens gegenüber den westlichen Verbündeten auf und “verbreitete damit unter den Massen die Illusion, dass Gleichheit und Brüderlichkeit zwischen den Nationen mit dem Überleben des wichtigsten imperialistischen Staates vereinbar seien“ (Claudin 1975, 30). Im Oktober 1944 schlug Churchill in seiner berüchtigten “Prozentnotiz” auf der Vierten Moskauer Konferenz vor, Stalin einen erheblichen Einfluss in Osteuropa einzuräumen (90 Prozent in Rumänien, 75 Prozent in Bulgarien, 50 Prozent in Ungarn und Jugoslawien, aber nur 10 Prozent in Griechenland). Stalin willigte sofort ein, indem er den Zettel abhakte und ihn an Churchill zurückgab. Die unausgesprochene Prämisse war, dass Stalin sich nicht in die Wiederherstellung des Kapitalismus in Westeuropa nach dem Krieg einmischen würde, wenn er dafür die Kontrolle über Osteuropa erhielt. Im Dezember 1944 schrieb der stellvertretende US-Außenminister Dean Acheson in einem Memo aus Griechenland: “Die Völker der [von der Naziherrschaft] befreiten Länder sind das explosivste Gemisch in der Welt. Sie sind gewaltbereit und unruhig”; er warnte, dass “Aufruhr und Unruhen” zum “Sturz von Regierungen” führen könnten (zitiert in Steil 2018, 18-19). Als jedoch zwei Jahre später der kommunistische Aufstand in Griechenland ausbrach, verweigerte Stalin die Hilfe, was zur Spaltung zwischen Tito und Stalin im Juni 1948 führte.

Wie die im Niedergang begriffenen europäischen Großreiche war auch die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg in hohem Maße auf die finanzielle Unterstützung der USA angewiesen. Wie Sanchez-Sibony (2014, 295) erklärt, “begrüßte die sowjetische Führung amerikanische Kredite nicht nur, sondern bemühte sich darum” und erwartete sie sogar als moralisches Anrecht, nachdem sie bei weitem die meisten Todesopfer zu beklagen hatte, um das NS-Regime zu besiegen. US-Botschafter Harriman bot Moskau vor der Konferenz von Jalta (Februar 1945) Kredite in Höhe von 1 Milliarde Dollar an, ein Betrag, auf den man sich schließlich 1946 einigte, allerdings erst nach einer längeren Phase der Spannung, nachdem Stalin erfolglos auf 6 Milliarden Dollar bestanden hatte (Sanchez-Sibony 2014, 296). Stalin umwarb Roosevelt in Jalta, indem er ihn zum offiziellen “Gastgeber” der Konferenz machte, die Plenarsitzungen in den amerikanischen Unterkünften im Livadia-Palast abhielt und Roosevelt erlaubte, bei Gruppenfotos in der Mitte zu sitzen. In Jalta wie zuvor in Teheran bot Stalin US-Firmen, die mit der UdSSR Geschäfte machten, erhebliche kommerzielle Anreize; es wurden alle Anstrengungen unternommen, “sich in das System des finanziellen und kommerziellen Austauschs einzukaufen, das die schnelle Erholung der UdSSR garantieren konnte” (Sanchez-Sibony 2014, 295-6). Dies sind nicht die Handlungen eines Imperiums, das die Weltherrschaft anstrebt, sondern eher die eines Regimes, das sich mit dem westlichen Kapitalismus arrangieren will.

Strategisch gesehen könnten Stalin und seine Nachfolger die US-Truppenpräsenz in Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg begrüßt haben, weil sie als “eine der zuverlässigsten Garantien gegen deutschen Revanchismus” diente (Judt 2007, 243). Dies würde zum Beispiel erklären, warum Stalin eine stärkere französische Präsenz bei der Besetzung Deutschlands akzeptierte, nachdem er in Jalta erfahren hatte, dass Roosevelt die US-Truppen nur für zwei Jahre in Europa einsetzen wollte – kaum die Aktion eines Fanatikers, der sich nach der Aussicht verzehrte, ein wehrloses Europa zu unterjochen (Sanchez-Sibony 2014, 295, Z. 18). Stalin unternahm auch nicht den Versuch, die US-Luftherrschaft im Koreakrieg anzufechten, obwohl er die Pläne für die koreanische Wiedervereinigung zuvor mit dem chinesischen KP-Chef Mao abgesegnet hatte (Craig und Logevall 2012, 115).

Im “Kalten Krieg” ging es nie darum, die Sowjetunion “abzuschrecken”; vielmehr handelte es sich um “ein umfassendes Übergangsprogramm zur politisch-wirtschaftlichen Rehabilitierung des imperialen Systems, um die Entkolonialisierung zu untergraben und den globalen kapitalistischen Kurs gegen antiimperialistischen Widerstand durchzusetzen” (Ahmed 2012, 70). Im eigenen Land war die Zweite ‘Rote Gefahr’ in den 1950er Jahren, die sich auf den angeblichen Kommunismus der fünften Kolonne in den Vereinigten Staaten stützte, eine Strategie zur Erzeugung öffentlicher Angst und damit zur verstärkten sozialen Kontrolle. Die Tatsache, dass kommunistische Sympathisanten und Mitläufer in den 1930er Jahren in den Vereinigten Staaten Fuß gefasst hatten, war auf “die Macht der internationalen Finanzwelt” zurückzuführen, die mit allen Seiten im Bunde war; Tom Lamont beispielsweise, ein Partner der Morgan Bank, unterstützte “fast ein Dutzend linksextremer Organisationen, darunter die Kommunistische Partei selbst” (Quigley 1966, 687).

In Der Bürgerkrieg in Frankreich (1871) beschreibt Marx, wie die herrschenden Klassen Frankreichs und Deutschlands, die sich gerade im Krieg befanden, ihre Differenzen beiseite legten und sich zusammentaten, um den Aufstand der Pariser Kommune niederzuschlagen (Epp 2017).

Ähnlich verhielt es sich mit den Aufständen der Arbeiterklasse in den 1950er Jahren. Der Aufstand in der DDR am 17. Juni 1953 wurde nicht nur von sowjetischen Panzern niedergeschlagen. “Um sicherzustellen, dass er sich nicht ausbreitet, errichteten die Westmächte England, Frankreich und die Vereinigten Staaten eine Mauer aus Polizei und Militär, um zu verhindern, dass Westberliner Arbeiter sich ihren Brüdern und Schwestern im Osten anschließen konnten” (Glaberman und Faber 2002, 171-2). Als 1956 sowjetische Panzer nach Ungarn rollten, um den dortigen Aufstand niederzuschlagen, “protestierte die Eisenhower-Regierung lautstark gegen die sowjetische Aktion, griff aber militärisch nicht ein. Die Befreiung entpuppte sich als Täuschung” (Wilford 2008, 49). Radio Free Europe und die Voice of America riefen die Osteuropäer nie wieder zum Aufstand auf (Glaberman und Faber2002, 173). Die Sowjetunion und der Westen waren sich einig in ihrer Entschlossenheit, die internationale Arbeiterbewegung in Schach zu halten.

Dieselben US-Kapitalisten, welche die Nazis unterstützt hatten, waren auch “bereit, die Sowjetunion zu finanzieren und zu subventionieren, während der Vietnamkrieg im Gange war, wohl wissend, dass die Sowjets die Gegenseite belieferten” (Sutton 2016, 19). Ford zum Beispiel, das in den 1930er Jahren das erste moderne Automobilwerk der Sowjetunion baute, “produzierte auch die Lastwagen, die von den Nordvietnamesen für den Transport von Waffen und Munition gegen die Amerikaner eingesetzt wurden” (Sutton 2016, 90). Ford unterstützte aus Profitgründen beide Seiten des Vietnamkriegs, genau wie es im Zweiten Weltkrieg der Fall gewesen war. In seinem Buch “Selbstmord einer Nation” behauptet Sutton (1972, 13): “Die 100.000 Amerikaner, die in Korea und Vietnam getötet wurden, sind durch unsere eigene Technologie getötet worden” (Sutton 1972, 13).

Beispielsweise

“umfasste die 130.000 Mann starke nordkoreanische Armee, die im Juni 1950 die Grenze zu Südkorea überschritt und angeblich von der Sowjetunion ausgebildet und ausgerüstet wurde, eine Brigade sowjetischer mittlerer T-34-Panzer (mit US-Christie-Aufhängungen). Die Artillerieschlepper, die die Geschütze zogen, waren direkte metrische Kopien von Caterpillar-Zugmaschinen. Die Lastwagen stammten entweder aus dem Henry Ford-Gorki-Werk oder aus dem ZIL-Werk. Die nordkoreanische Luftwaffe ließ 180 Yak-Flugzeuge in Fabriken mit amerikanischer Lend-Lease-Ausrüstung bauen; diese Yaks wurden später durch MiG-15-Flugzeuge ersetzt, die von russischen Kopien der Rolls-Royce-Düsentriebwerke angetrieben wurden, die 1947 an die Sowjetunion verkauft worden waren.”

(Sutton 1972, 42)

Wie im Zweiten Weltkrieg zeigt sich auch in Vietnam, dass Profitinteressen stets Vorrang vor Menschenleben haben und dass Loyalität zur Nation nicht existiert.

Samuel Huntington räumte 1981 bei einem Gespräch am Runden Tisch ein, dass der “Kalte Krieg” ein Vorwand war, um den US-Imperialismus zu legitimieren: “Man muss [die Intervention in einem anderen Land] wohl so verkaufen, dass der falsche Eindruck entsteht, man bekämpfe nur die Sowjetunion. Genau das haben die Vereinigten Staaten seit der Truman-Doktrin getan” (zitiert in Hoffmann et al. 1981, 14). Das wahre Leitprinzip der US-Außenpolitik ist laut Noam Chomsky “das Recht auf Vorherrschaft”, auch wenn dies “typischerweise in defensiven Begriffen versteckt wird: während der Jahre des Kalten Krieges wurde routinemäßig die ‘russische Bedrohung’ beschworen, selbst wenn die Russen nirgendwo in Sicht waren” (Chomsky 2012). In Ermangelung neuer Ideen wird die ‘russische Bedrohung’ weiterhin beschworen, obwohl der russische Einmarsch in der Ukraine 2022 durch die kompromißlose Osterweiterung der NATO provoziert wurde (Mearsheimer 2015).

Nachrichtendienstliche Kriminalität

Der transnationale tiefe Staat – die von der Wall Street geführte “Sicherheitshierarchie”, die außerhalb demokratischer Strukturen agiert – war schon immer bereit, jedes Mittel einzusetzen, um seine Ziele zu erreichen. Obwohl viele verschiedene Institutionen beteiligt sind, darunter auch andere Geheimdienste, ist der Nabel der Bestie zweifellos die CIA, die von Valentine als “kriminelle Verschwörung im Auftrag reicher Kapitalisten”, “die Zweigstelle des organisierten Verbrechens der US-Regierung” und “eine kriminelle Organisation, die Regierungen und Gesellschaften auf der ganzen Welt korrumpiert” bezeichnet wird. “Sie ermordet Zivilisten, die sich nichts zu Schulden haben kommen lassen” (Valentine 2007, 31, 35, 39). Die Verbindungen zwischen der CIA, der Mafia und dem transnationalen Drogenhandel sind hinlänglich bekannt (Scott 2004). Die Geschichte der US-Außenpolitik seit der Gründung der CIA ist eine Geschichte nahezu kontinuierlicher Verstöße gegen das Völkerrecht und von Kriegsverbrechen, die unter dem Deckmantel der Propaganda und der psychologischen Kriegsführung im Namen der “nationalen Sicherheit” und einer Reihe außergewöhnlicher Mythen betrieben werden (Blum 2006; Chomsky 2007; Hughes 2015).

De Lints (2021, 210) Konzept der “nachrichtendienstlichen Kriminalität”  bezieht sich auf Verbrechen, die von “dunklen Akteuren” in den höchsten Rängen der Macht begangen werden, welche die nationalen Sicherheitsorgane heimlich manipulieren, um Agenden voranzutreiben, die ihnen selbst zugute kommen, während sie, falls erforderlich, anderen nahezu unvorstellbaren Schaden zufügen. “Nachrichtendienstliche Kriminalität des Typs 2” bezieht sich speziell auf „Akteure oder Mittel, die von Nachrichtendiensten ermächtigt oder ermöglicht werden” und zählt “zu den produktivsten und tödlichsten Arten von Kriminalität in der jüngeren modernen Geschichte” (Lint 2021, 59). Solche Verbrechen können in bestimmten Fällen in einem Ausmaß begangen werden, das fast unvorstellbar ist (“Extremverbrechen”, wie z. B. der 11. September 2001), doch bleiben sie “unsichtbar” (wegen der Propaganda), ungestraft (weil die Täter über dem Gesetz stehen) und werden von Wissenschaftlern (die Teil der Machtstruktur sind) nicht angemessen analysiert (Lint 2021; vgl. Hughes 2022b; Woodworth und Griffin 2022). De Lint listet eine Reihe von nachrichtendienstlichen Verbrechen auf, an denen die CIA beteiligt war und die Millionen Menschenleben gekostet sowie ganze Gesellschaften zerstört haben, von Indonesien und Vietnam bis Chile, Guatemala und Ruanda (2021, 59-60).

Unter wiederholter Verletzung der in Artikel 2.4 der UN-Charta (1945) verankerten Grundsätze der territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit genehmigte Präsident Eisenhower in acht Amtsjahren 104 Geheimoperationen auf vier Kontinenten, die sich hauptsächlich auf postkoloniale Länder konzentrierten, gefolgt von Präsident Kennedy, der in nur drei Jahren 163 Geheimoperationen genehmigte (McCoy 2015). Zu den Resultaten gehörten die Putsche gegen Mohammad Mosaddegh im Iran 1953 (wegen der Bestrebungen, das iranische Öl zu verstaatlichen) und Jacobo Árbenz in Guatemala 1954 (nach Lobbyarbeit der United Fruit Company), die Ermordung von Patrice Lumumba in der Republik Kongo 1961, das Fiasko in der Schweinebucht, gefolgt von der Operation Mongoose in Kuba, und Wahlbeeinflussung in Italien, auf den Philippinen, im Libanon, in Südvietnam, Indonesien, Britisch-Guyana, Japan, Nepal, Laos, Brasilien und der Dominikanischen Republik (Blum 2006, Ch. 18). Derartige Operationen dienten dazu, die Öffnung der Märkte zu erzwingen und ein Regime zu etablieren, das die westliche Kapitaldurchdringung und die Enteignung von Arbeitskräften erleichtert (Ahmed 2012, 70-1). Sie zeigten, dass die Vereinigten Staaten in der Tat eine Ausnahme darstellten, und sei es nur wegen ihrer selektiven Fähigkeit, sich selbst von der Geltung des Völkerrechts auszunehmen (eine Anwendung des Schmitt’schen Prinzips der souveränen Ausnahme auf internationaler Ebene) (McCoy 2015; Schmitt 2005, 31).

Die von der Einheit 731 entwickelten Techniken der biologischen Kriegsführung wurden von den Vereinigten Staaten im Koreakrieg 1952 eingesetzt, darunter “Milzbrand, Pest und Cholera, die mit mehr als einem Dutzend verschiedener Geräte oder Methoden verbreitet wurden” (Kaye 2018). Bereits im September 1950 beklagte sich die US-Luftwaffe in Kommuniqués, dass es nichts mehr zu zerstören gebe, nachdem man Dörfer mit Napalm “getränkt“ hatte, um ein paar Kämpfer zu vertreiben (Stone 1988, 256-9). Auf Nordkorea wurde mehr Bombentonnage abgeworfen als im gesamten Pazifikraum im Zweiten Weltkrieg, wobei 10-15% der Bevölkerung getötet wurden, eine Zahl, die in etwa dem Anteil der im Zweiten Weltkrieg getöteten Sowjetbürger entspricht (Armstrong 2009, 1). Nachdem die USAF bis 1953 jede größere städtische und industrielle Region Nordkoreas verwüstet hatte, zerstörte sie fünf Stauseen, “überflutete Tausende Hektar Ackerland, überschwemmte ganze Städte und zerstörte die wichtigste Nahrungsquelle für Millionen Nordkoreaner” – ein Kriegsverbrechen, das nur zwei Jahre nach Inkrafttreten der Konvention über Völkermord begangen wurde (Armstrong 2009, 2).

McCoy (2015) beschreibt eine “‘Rückwärtswelle’ im globalen Trend zur Demokratie von 1958 bis 1975, als Putsche – die meisten von ihnen von den USA sanktioniert – es Militärs ermöglichten, die Macht in mehr als drei Dutzend Nationen zu übernehmen, die ein Viertel der souveränen Staaten der Welt repräsentieren.” Für Lateinamerika wurde von der School of the Americas, einem Zentrum der US-Armee in Fort Benning, Georgia, eine spezielle Ausbildung in Folter, Mord und politischer Unterdrückung linker Bewegungen organisiert. Zu den Absolventen gehörten Leopoldo Galtieri, Präsident während des Argentinischen Schmutzigen Krieges (1976-1983), Roberto D’Aubuisson, der in El Salvador Todesschwadronen ausbildete, bevor er Präsident wurde, und der panamaische Diktator und Drogenhändler Manuel Noriega. So wurden die Methoden von Hitlers SS auch während des Kalten Krieges fortgesetzt. Das “gewaltsame Verschwindenlassen” wurde nach dem Vorbild von Hitlers Operation “Nacht und Nebel” von 1941 durchgeführt, bei der Widerstandskämpfer in den von den Nazis besetzten Ländern “bei Nacht und Nebel verschwanden” – es war bekannt, dass mehrere hochrangige Nazis in Chile und Argentinien Zuflucht gefunden hatten (Klein2007, 91). General Augusto Pinochet wurde 1973 durch einen CIA-Putsch in Chile installiert, woraufhin neoliberale Experimente mit wirtschaftlicher Schocktherapie begannen, die auf Prinzipien basierten, welche von CIA-Foltertechniken abgeleitet waren (Klein 2007, 9). Die in ganz Lateinamerika angewandten Folter- und Verhörtechniken stammten aus dem CIA-Handbuch 1963 KUBARK Counter-intelligence Interrogation Handbook (McCoy 2007, 50). In Nicaragua massakrierte die von den USA ausgebildete Nationalgarde die Bevölkerung “mit einer Brutalität, die eine Nation normalerweise ihrem Feind vorbehält”, wie es Robert Pastor vom NSC formulierte, und tötete rund 40 000 Menschen (zitiert in Chomsky 2006, 251). Die CIA erleichterte den Kokainhandel zwischen den Contras in Nicaragua (die zur Niederschlagung der sandinistischen Revolution von 1979 eingesetzt worden waren) und den Gangs in Los Angeles, was eine Crack-Epidemie auslöste (Scott und Marshall 1998, 23-50).

Viele südostasiatische Regierungen wurden ebenfalls zu Militärdiktaturen, die von den USA unterstützt wurden, darunter Indonesien, die Philippinen, Südkorea, Südvietnam, Taiwan und Thailand. Wie Samuel Huntington 1965 schrieb, war dies auf die Angst vor einer Revolution zurückzuführen: “Die sozialen Kräfte, die durch die Modernisierung freigesetzt werden”, bringen die “Anfälligkeit eines traditionellen Regimes für eine Revolution” mit sich (1965, 422, Hervorhebung im Original). Die Mittel, die eingesetzt wurden, um der Bedrohung durch die Revolution zu begegnen, waren brutal: Das Taylor-Staley-Programm für strategische Dörfer in Südvietnam zum Beispiel führte dazu, dass 13 Millionen Menschen zwangsweise in 12.000 “befestigte Dörfer umgesiedelt wurden, die von Stacheldrahtzäunen und mit Bambusspitzen befestigten Gräben umgeben waren” (Schlesinger 2002, 549). Der Staatsstreich von 1965 in Indonesien, mit dem verhindert werden sollte, dass die drittgrößte kommunistische Partei der Welt an die Macht kommt, kostete Hunderttausende das Leben (möglicherweise mehr als zwei Millionen über mehrere Jahre), als die CIA die Namen und Daten von Parteimitgliedern durchsickern ließ (van der Pijl 2014, 174). Die Operation Phoenix (1968-1972) war ein verdecktes CIA-Folter- und Mordprogramm, das zum Tod von schätzungsweise 20.000 vietnamesischen Bürgern und zur Inhaftierung von Tausenden weiteren führte (Cavanagh 1980; Oren 2002, 149). Kritiker bezeichneten es als “das willkürlichste und massivste Programm politischer Morde seit den Nazi-Todeslagern des Zweiten Weltkriegs”, doch die Veröffentlichung der Pentagon Papers im Jahr 1971 lenkte alle Aufmerksamkeit ab (Butz et al. 1974, 6; Valentine 2017, 29-34). Die Bombenangriffe auf Vietnam, Kambodscha und Laos, bei denen Napalm und Agent Orange zum Einsatz kamen, verursachten ungezählte Verluste für Mensch und Umweltschäden, denn sie führten über Generationen hinweg zu Geburtsfehlern. Die US-Waffenlieferungen an Indonesien im Jahr 1975 führten 1978 zu Gräueltaten in “nahezu genozidalem Ausmaß” (Chomsky 2008, 312).

Es gibt noch viele weitere Beispiele für von den USA und Großbritannien begangene Verstöße gegen das Völkerrecht und Kriegsverbrechen, zu viele, um sie hier aufzuzählen. Offensichtliche Beispiele sind unter anderem:

• 3 Milliarden Dollar pro Jahr an Israel trotz der routinemäßigen Brutalität gegen die Palästinenser.
• Ausbildung und Unterstützung für die Ruandische Patriotische Front, deren Todesschwadronen 1994 “den mobilen Einheiten [Einsatzgruppen] des Dritten Reichs” ähnelten (Rever 2018, 229).
• Die Lieferung großer Mengen an Waffen an die Türkei Mitte der 1990er Jahre, um bei der Niederschlagung des kurdischen Widerstands zu helfen, “was Zehntausende Tote, 2-3 Millionen Flüchtlinge und 3.500 zerstörte Dörfer hinterließ (das Siebenfache des NATO-Bombardements im Kosovo)” (Chomsky 2008, 306).
• Die “völkermörderischen” Sanktionen (um die aufeinander folgenden UN-Koordinatoren für humanitäre Hilfe, Denis Halliday und Hans von Sponeck, zu zitieren) haben schätzungsweise über eine Million Iraker getötet, darunter eine halbe Million Kinder (Media Lens 2004).
• Unterstützung der Kagame-Museveni-Invasion und der Massentötungen in Zaire/Demokratische Republik Kongo, die zu den größten Verlusten an Menschenleben in einem einzigen Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg geführt haben (Herman und Peterson 2014), aber auch Zugang (nach Ruanda) zu Coltan ermöglichte, was für die Herstellung von Mobiltelefonen und Personalcomputern benötigt wird, sowie zu 60 Prozent der weltweit bekannten Kobaltvorräte, die für Lithium-Ionen-Batterien benötigt werden (30 Prozent davon werden von Kinderarbeitern von Hand abgebaut) (Sanderson 2019). Damit kein Zweifel an der Rolle von Kagame aufkommt: Er trat (ansonsten ohne ersichtlichen Grund) an der Seite von Bill Gates als Teil eines Panels in Davos 2022 zum Thema “Vorbereitung auf die nächste Pandemie” auf.
• Massive Zerstörung der zivilen Infrastruktur während des “gerechten” Kosovo-Krieges.
• “Präventivkrieg” in der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA von 2002, um die Invasion des Irak zu rechtfertigen (erstmals von Hitler verwendet, um Norwegen zu besetzen); Folter in Guantánamo Bay, bei außerordentlichen Verhören und im Gefängnis von Abu-Ghraib; das Massaker auf dem Nisour-Platz durch Blackwater-Soldaten und die Verbrechen, die im Wikileaks-Video “Collateral Murder” gezeigt werden (beide 2007).
• Die Zerstörung Libyens und der Regimewechsel unter dem Deckmantel der R2P, nachdem Oberst Gaddafi eine afrikanische Reservewährung und Alternativen zu Weltbank und IWF vorgeschlagen hatte (Brown 2016).
• Endlose Subversionsversuche im “schmutzigen Krieg” gegen Syrien (Anderson 2016) und gegen den Iran.
• Unterstützung für Saudi-Arabien, als schätzungsweise 250.000 Zivilisten im Jemen ihr Leben verloren, usw. usw.

Fortsetzung: Terrorismus unter Falscher Flagge

Übersetzung aus dem Englischen von Uwe Alschner.
Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben nicht notwendiger Weise die Meinung des Herausgebers wider.

Verzeichnis verwendeter Literatur

Agamben, Giorgio. 2021. Where Are We Now? The Epidemic As Politics. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

Ahmed, Nafeez Mosaddeq. 2012. “Capitalism, Covert Action and State Terrorism: Toward a Political Economy of the Dual State.” In: Eric Wilson (ed.), The Dual State: Parapolitics, Carl Schmitt, and the National Security Complex, 171-192. Abingdon: Routledge.

Amnesty International. 2013. “Will I be next? US Drone Strikes in Pakistan. London: Amnesty International
Publications. https://www.amnestyusa.org/files/asa330132013en.pdf

Amnesty International. 2020. “Our Final Plea to Obama to Close Guantánamo.” Amnesty International, 18 May. https://www.amnesty.org.uk/our-final-plea-obama-close-guantanamo

Anderson, Perry. 2017. American Foreign Policy and its Thinkers. London and New York: Verso.

Anderson, T. 2016. The Dirty War on Syria: Washington, Regime change and Resistance. Montreal: Global Research.

Armstrong, Charles K. 2009. “The Destruction and Reconstruction of North Korea, 1950-19􏰀0.” The Asia-Pacific Journal 7(1): 1-9. https://apjjf.org/-Charles-K.- Armstrong/3460/article.html

Bernays, E. 1928. Propaganda. New York: H. Liveright.

Biddiscombe, Alexander Perry. 1998. Werwolf! The History of the National Socialist Guerrilla Movement, 1944-1946. Toronto: University of Toronto Press.

Blum, W. 2006. Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower. London: Zed Books

Bode, Emma and Brigitte Fehlau. 2008. “The Silence of the Quandts: The History of a Wealthy German Family.” The World Socialist Website, 29 November. https://www.wsws.org/en/articles/2008/11/quan-n29.html

Botts, Joshua. 2006. “‘Nothing to Seek and … Nothing to Defend’: George F. Kennan’s Core Values and American Foreign Policy, 1938-1993. Diplomatic History 30(5):839-866.

Braithwaite, Rodric. 2018. Armageddon and Paranoia: The Nuclear Confrontation Since 1945. Oxford: Oxford University Press.

Broudy, Daniel and Valerie Kyrie. 2021. “Syllogistic Reasoning Demystifies Evidence of COVID-19 Vaccine Constituents.” International Journal of Vaccine Theory, Research, and Practice 2(1):149-171. https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/32/66

Brown, Ellen. 2016. “Why Qaddafi had to go: African Gold, Oil and the Challenge to Monetary Imperialism.” The Ecologist, 14 March. https://theecologist.org/2016/mar/14/why-qaddafi-had-go-african-gold- oil-and-challenge-monetary-imperialism

Brüggemeier, Franz-Josef, Mark Cioc, and Thomas Zeller (eds). 2005. How Green were the Nazis? Nature, Environment, and Nation in the Third Reich. Athens: Ohio University Press.

Butz, Tim, Winslow Peck and Doug Porter. 1974. “Trends.” Counter-Spy Magazine 2(1):5-6.

Carter, A. B., Deutsch, J. and Zelikow, P. 1998. “Catastrophic Terrorism: Tackling the New Danger.” Foreign Affairs77(6):80-94

Cavanagh, John. 1980. “Dulles Papers Reveal CIA Consulting Network.” Forerunner, 29 April. http://www.namebase.net:82/campus/consult.html

Chomsky, Noam. 2006. Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy. New York: Metropolitan Books.

Chomsky, Noam. 2007. Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance. New York: Henry Holt.

Chomsky, Noam. 2008. “Intentional Ignorance and its Uses.” In: Anthony Arnove (ed.), The Essential Chomsky, 300-324. New York and London: The New Press.

Chomsky, Noam. 2012. “The Week the World Stood Still: The Cuban Missile Crisis and Ownership of the World.” TomDispatch, 15 October. https://chomsky.info/20121015/

Claudin, Fernando. 1975. The Communist Movement: From Comintern to Cominform, trans. B Pearce and F. MacDonagh. Harmondsworth: Penguin.

Colás, Alex. 2012. “No Class! A Comment on Simon Bromley’s American Power and the Prospects for International Order.” Cambridge Review of International Affairs 25(1):39-52.

Corbett, James. 2014. “Century of Enslavement: The History of the Federal Reserve.” The Corbett Report, 6 July. https://www.corbettreport.com/federalreserve/

Corbett, James. 2018. “Episode 348 – The WWI Conspiracy – Part Two: The American Front.” The Corbett Report, 19 November. https://www.corbettreport.com/episode-348-the-wwi-conspiracy- part-two-the-american-front/

Corbett, James. 2020. “Who is Bill Gates?” The Corbett Report, 1 May 2020. https://www.corbettreport.com/gates/

Corbett, Kevin P. 2021. “The ‘Nazification’ of the NHS.” The Light Paper, August, 7. https://thelightpaper.co.uk/assets/pdf/Light-12h.pdf

Costigliola, Frank. 1997. “Unceasing Pressure for Penetration: Gender, Pathology, and Emotion in George Kennan’s Formation of the Cold War.” In: Lori Lyn Bogle (ed.), The Cold War, Volume 2: National Security Policy Planning from Truman to Reagan and from Stalin to Gorbachev, 113-144. New and London: Routledge.

Craig, Campbell and Fredrik Logevall. 2012. America’s Cold War: The Politics of Insecurity. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

David, Saul. 2015. “Did Britain doom the Lusitania?” History Extra, 22 May. https://www.historyextra.com/period/first-world-war/did-britain-doom- the-lusitania/

Davis, Iain. 2018. “Operation Gladio – Hard Evidence of Government Sponsored False Flag Terrorism.” In This Together, 12 May. https://in-this- together.com/operation-gladio-false-flag-evidence/

Davis, Iain. 2021a. Pseudopandemic. New Normal Technocracy. UK: Amazon.

Davis, Iain. 2021b. “The UK New Normal Dictatorship.” UK Column, 14 December. https://www.ukcolumn.org/article/the-uk-new-normal-dictatorship

Davis, Iain. 2022. “Technocracy: the Operating System for the new International rules-based Order.” Unlimited Hangout, 22
February. https://unlimitedhangout.com/2022/02/investigative- reports/technocracy-the-operating-system-for-the-new-international-rules-based-order-1/

Desmet, Matthias. 2022. The Psychology of Totalitarianism. White River Junction, Vermont, and London: Chelsea Green Publishing

Dyer, Owen. 2002. “Prisoners’ Treatment is ‘Bordering on Torture,’ Charity Says.” BMJ 324(7331):187. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1122 119/

Ehret, Matthew. 2021. “Nazi Healthcare Revived Across the Five Eyes: Killing Useless Eaters and Biden’s COVID Relief Bill.” OffGuardian, 16 March. https://off-guardian.org/2021/03/16/nazi-healthcare-revived-across-the- five-eyes-killing-useless-eaters-and-bidens-covid-relief-bill/

Engdahl, F. William. 2022. “Davos and the Purloined Letter Conspiracy.” SOTT, 16 February. https://www.sott.net/article/464568-Davos-and-the-Purloined-Letter- Conspiracy

Epp, R. 2017. “Mastering the Mysteries of Diplomacy: Karl Marx as International Theorist.” Socialist Studies 12(1):78-96.

Felton, Mark. 2009. Japan’s Gestapo: Murder, Mayhem and Torture in Wartime Asia. Pen and Sword Books.

Fromm, Erich. 1942. Fear of Freedom. London, Kegan Paul.

Fukuyama, F. 1989. “The End of History?” The National Interest 16(Summer):3-18.

Fumento, Michael. 2010. “Why the WHO Faked a Pandemic.” Forbes Magazine, 5 February. https://evidencenotfear.com/why-the-who-faked-a-pandemic-forbes/

Ganser, Daniele. 2005. NATO’s Secret Armies. Operation Gladio and Terrorism in Western Europe. London and New York: Frank Cass.

Gill, Leslie. 2004. The School of the Americas. Military Training and Political Violence in the Americas. Durham, NC: Duke University Press.

Glaberman, M. and S. Faber. 2002. “Back to the future: The Continuing Relevance of Marx.” Critique: Journal of Socialist Theory 30(1):167-177.

Griffin, David Ray. 2005. The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. Northampton, MA: Olive Branch.

Gross, Terry. 2019. “The CIA’s Secret Quest For Mind Control: Torture, LSD And A ‘Poisoner In Chief.’” NPR, 9 September. https://www.npr.org/2019/09/09/758989641/the-cias-secret-quest-for-mind-control-torture-lsd-and-a-poisoner-in-chief

Hayward, Tim. 2020. “Peer Review vs. Trial by Twitter.” Tim Hayward, 8 March. https://timhayward.wordpress.com/2020/03/08/peer-review-vs-trial-by-twitter/

Herman, Edward S. and David Peterson. 2014. Enduring Lies: The Rwandan Genocide in the Propaganda System, 20 Years Later. United States: CreateSpace.

Hett, Benjamin Carter. 2014. Burning the Reichstag: An Investigation into the Third Reich’s Enduring Mystery. Oxford: Oxford University Press.

Hitler, Adolf. 1969. Mein Kampf, trans. Ralph Mannheim. New York: Houghton Mifflin [nicht rückübersetzt, sondern zitiert nach der 855. Auflage, Leipzig 1943, für elektronische Lesegeräte bearbeitet 2016).

Hoffmann, Stanley, Samuel P. Huntington, Ernest R. May, Richard N. Neustadt, and Thomas C. Schelling. 1981. “Vietnam Reappraised.” International Security 6(1):3-26. https://doi.org/10.2307/2538527

Hughes, David A. 2015. “Unmaking an Exception: A Critical Genealogy of US Exceptionalism.” Review of International Studies 41(3):527 – 551. https://doi.org/10.1017/S0260210514000229

Hughes, David A. 2020. “9/11 Truth and the Silence of the IR Discipline.” Alternatives 45(2):55-82. https://doi.org/10.1177/0304375419898334

Hughes, David A. 2021. “Questions not asked: 9/11 and the Academy.” UK Column, 12 October. https://www.ukcolumn.org/video/propaganda-and-the-911-global-war-on-terror-dr-david-hughes

Hughes, David. A. 2022. “‘COVID-19 Vaccines’ for Children in the UK: A Tale of Establishment Corruption.” International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1):209-247. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v2i1.35

Hughes, David A. 2022b. “Book Review: William De Lint (2021) Blurring Intelligence Crime: A Critical Forensics. Singapore: Springer.” International Journal for Crime, Justice and Social Democracy 11(1):242-256.

Huntington, Samuel P. “Political Development and Political Decay.” World Politics 17(3):386-430. https://doi.org/10.2307/2009286

Hylan, John F. 1922. “The Invisible Government.” Brotherhood of Locomotive Engineers Journal 56(7-12): 659-
716. https://archive.org/details/locomotiveengin00usgoog

Jacobsen, Annie. 2014. Operation Paperclip: The Secret Intelligence Program That Brought Nazi Scientists To America. Little, Brown, and Company.

Jong, David de. 2022. Nazi Billionaires. The Dark History of Germany’s Wealthiest Dynasties. London: William Collins.

Judt, Tony. 2007. Postwar: A History of Europe Since 1945. London: Pimlico.

Kaye, Jeffrey S. 2017. “Department of Justice Official Releases Letter Admitting U.S. Amnesty of Japan’s Unit 731 War Criminals.” Medium.com, May 14. https://medium.com/@jeff_kaye/department-of-justice-official-releases- letter-admitting-u-s-amnesty-of-unit-731-war-criminals-9b7da41d8982

Kaye, Jeffrey. 2018. “REVEALED: The long-suppressed Official Report on US Biowarfare in North Korea” Insurgence Intelligence, 20 February. https://medium.com/insurge-intelligence/the-long-suppressed-korean-war-report-on-u-s-use-of-biological-weapons-released-at-last-20d83f5cee54

Kennan, George. 194􏰀. “Long Telegram,” February 22. History and Public Policy Program Digital Archive, National Archives and Records Administration, Department of State Records (Record Group 59), Central Decimal File, 1945- 1949, 861.00/2-2246. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116178.pdf

Kennan, George [as “X”]. 1947. “The Sources of Soviet Conduct.” Foreign Affairs 25(4):566-582.https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/1947-07-01/sources-soviet-conduct

Kennan, George. 1948. “Policy Planning Staff Memorandum,” 4 May. Office of the Historian, US State
Department. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945-50Intel/d269

Kennan, George. 1957. “Russia, the Atom, and the West.” Reith Lecture. BBC, 1 December. https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p00hg1nb

Kennan, George. 1985. “Morality and Foreign Policy.” Foreign Affairs 64(2):205- 18. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1985-12-01/morality-and-foreign-policy

Kisielinski, Kai, Paul Giboni, Andreas Prescher, Bernd Klosterhalfen, David Graessel, Stefan Funken, Oliver Kempski, and Oliver Hirch. 2021. “Is a Mask That Covers the Mouth and Nose Free from Undesirable Side Effects in Everyday Use and Free of Potential Hazards?” International Journal of Environmental Research and Public Health 18(8):4344. https://www.mdpi.com/1660-4601/18/8/4344/htm

Kinzer, Stephen. 2014. The Brothers. John Foster Dulles, Allen Dulles, and their Secret World War. New York: Henry Holt & Company.

Kissinger, Henry. 1957. Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York: Council on Foreign Relations.

Klein, Naomi. 2007. The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism. New York: Metropolitan Books.

Lane, Barbara Miller and Leila J. Rupp. 1978. Nazi Ideology Before 1933: A Documentation. Austin: University of Texas Press.

Lasswell, H. D. 2002. The Analysis of Political Behaviour. Abingdon: Routledge.

Lint, Willem Bart de. 2021. Blurring Intelligence Crime: A Critical Forensics. Singapore: Springer.

Lippmann, Walter. 1987. “The Cold War.” Foreign Affairs 65(4):869-884. Maddox, J. D. 2015. “How to Start a War: Eight Cases of Strategic Provocation.” Narrative and Conflict: Explorations of Theory and Practice 3(1):66–109.

Marcon, Federico. 2021. “The Quest for Japanese Fascism: A Historiographical Overview.” In: Giovanni Bulian and Silvia Rivadossi (eds.), Itineraries of an Anthropologist. Studies in Honour of Massimo Raveri, 53–86. Venice: Edizioni Ca’ Foscari. https://edizionicafoscari.unive.it/media/pdf/books/978-88-6969-528- 5/978-88-6969-528-5-ch-04.pdf

McCauley, Martin. 2016. Origins of the Cold War 1941-1949. Abingdon: Routledge. McCoy, Alfred. 2007. A Question of Torture: CIA Interrogation, from the Cold War to the War on Terror. New York: Henry Holt and Company.

McCoy, Alfred. 2015. “The Real American Exceptionalism.” Truthdig, 15 February. https://www.truthdig.com/articles/the-real-american-exceptionalism/

Mearsheimer, John. 2015. “The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis.” University of Chicago UnCommon Core presentation to alumni, 4 June. https://www.youtube.com/watch?v=x0PPaqnReu8

Media Lens. 2004. “Burying Genocide — The UN ‘Oil for Food’ Programme.” Media Lens, 23 April. https://www.medialens.org/2004/burying-genocide-the-un-oil-for-food-programme/

Miller, Mark Crispin. 2021. “A Propaganda Masterpiece.” Perspectives on the Pandemic XVII, ed. Francis
Karogodins. https://odysee.com/@WanderingCitizen:7/2020-A-Propaganda- Masterpiece-Perspectives-on-the-Pandemic-XVII:d?

Miscamble, Wilson D. 1993. George F. Kennan and the Making of American Foreign Policy, 1947-1950. Princeton: Princeton University Press.

Moise, Edwin E. 1996. Tonkin Gulf and the Escalation of the Vietnam War. The University of North Carolina Press.

Morgenthau, Hans. 1962. “The Corruption of Patriotism,” in Decline of Democratic Politics The Decline of Democratic Politics. Chicago: University of Chicago Press.

Mueller, John and Mark Stewart. 2016. Chasing Ghosts: The Policing of Terrorism. Oxford: Oxford University Press.

Norton-Taylor, Richard. 2010. “Not so secret: Deal at the Heart of UK-US Intelligence.” The Guardian, 25 June. https://www.theguardian.com/world/2010/jun/25/intelligence-deal-uk-us-released

Observer, The. 2013. “Open Letter From Former Guantánamo Prisoners.” The Observer, 4 May. https://www.theguardian.com/world/2013/may/04/open-letter-former-guantanamo-prisoners

Oren, Ido. 2002. Our Enemies and US: America’s Rivalries and the Making of Political Science. New York: Cornell University Press.

Orwell, George. 1945. “You and the Atomic Bomb.” Tribune, 19 October. https://www.orwell.ru/library/articles/ABomb/english/e_abomb

Pechatnov, V. O. 2003. “Averell Harriman’s Mission to Moscow.” The Harriman Review (June): 1-47. https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/d8-sa32-2490

Pijl, Kees van der. 2014. The Discipline of Western Supremacy. Modes of Foreign Relations and Political Economy, Vol. III. London: Pluto Press.

Pijl, Kees van der. 2020. “Health Emergency or Seizure of Power? The Political Economy of Covid-19.” New Cold War, 27 April. https://newcoldwar.org/health-emergency-or-seizure-of-power-the-political-economy-of-covid-19/

Pijl, Kees van der. 2022. States of Emergency. Keeping the Global Population in Check. Atlanta, GA: Clarity Press.

Polyakova, K. 2021. “Do Doctors have to have the Covid-19 Vaccine?” BMJ 372:n810. https://doi.org/10.1136/bmj.n810

Project for a New American Century. 2000. “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New
Century.” http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Pugliese, David. 2017. “Chrystia Freeland’s granddad was indeed a Nazi Collaborator – so much for Russian Disinformation.” Ottawa Citizen, 8 March. https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/chrystia-freelands-granddad-was-indeed-a-nazi-collaborator-so-much-for-russian- disinformation

Quigley, Carroll. 1966. Tragedy and Hope. New York: The Macmillan Company.

Rancourt, Denis, Marine Baudin, and Jérémie Mercier. 2021. Nature of the COVID-era Public Health Disaster in the USA, from All-cause Mortality and Socio- geo-economic and Climatic Data.” Denis Rancourt, 21 October. https://denisrancourt.ca/uploads_entries/1635189453861_USA ACM into 2021 – article—-12d.pdf

Rever, Judi. 2018. In Praise of Blood: The Crimes of the Rwandan Patriotic Front. Toronto: Random House Canada.

Richter, Philip. 2017. “The Dark Side of a Great Company: BMW’s Ties to the Third Reich.” Turtle Garage, 15 June. https://turtlegarage.com/cars/the-dark-side-of-a-great-company-bmw-and-the-third-reich/

Rosenberg, Carol. 2021. “Recalling the First Guantánamo Detainees.” The New York Times, 3 May. https://www.nytimes.com/2021/05/03/insider/first-guantanamo-prisoners.html

Ross, Colin A. 2006. The CIA Doctors. Human Rights Violations by American Psychiatrists. Richardson, TX: Manitou Communications, Inc.

Sanchez-Sibony, Oscar. 2014. “Capitalism’s Fellow Traveller: The Soviet Union, Bretton Woods, and the Cold War, 1944-1958.” Comparative Studies in Society and History 56(2):290-319.

Sanderson, Henry. 2019. “Congo, Child Labour, and your electric Car.” Financial Times, 7 July.https://archive.ph/6xybI#selection-1765.0-1765.41

Schlesinger Jr., Arthur M. 2002 [1965]. A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House. Boston and New York: Houghton Mifflin Company.

Schmitt, Carl. 2005. Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty. Chicago: University of Chicago Press.

Schwab, Klaus. 2021. Stakeholder Capitalism. A Global Economy that works for Progress, People and Planet. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.

Schwab, Klaus and Thierry Malleret. 2020. Covid 19: The Great Reset. Geneva: World Economic Forum.

Scott, Peter Dale. 1996. Deep Politics and the Death of JFK. Berkeley: University of California Press.

Scott, Peter Dale. 2004. Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina. Lanham: Rowman and Littlefield.

Scott, Peter Dale. 2017. The American Deep State. Big Money, Big Oil, and the Struggle for U.S. Democracy. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Scott, Peter Dale and Jonathan Marshall. 1998. Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America. Berkeley: University of California Press.

Shoup LH and Minter W (1977) Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy. New York: Monthly Review Press.

Simpson, Christopher. 2014. Blowback. America’s Recruitment of Nazis and Its Destructive Impact on Our Domestic and Foreign Policy. United States: Open Road Media.

Staudenmaier, Peter. 2011. “Fascist Ecology: The ‘Green Wing’ of the Nazi Party and its Historical Antecedents.” In: Janet Biehl and Peter Staudenmaier (eds.), Ecofascism Revisited: Lessons from the German Experience, 13–42. Porsgrunn: New Compass Press. https://epublications.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi

Steil, Benn. 2018. The Marshall Plan: Dawn of the Cold War. Oxford: Oxford University Press.

Stone, I.F. 1998. The Hidden History of the Korean War. Boston and Toronto: Little, Brown & Co.

Sutton, Anthony C. 1972. National Suicide: Military Aid to the Soviet Union. New Rochelle, NY: Arlington House.

Sutton, Anthony C. 2011 [1974]. Wall Street and the Bolshevik Revolution. West Hoathly: Clairview.

Sutton, Anthony C. 2016 [1976]. Wall Street and the Rise of Hitler. West Hoathly: Clairview.

Swiss Policy Research. 2021. “The WEF and the Pandemic.” Swiss Policy Research, October. https://swprs.org/the-wef-and-the-pandemic/

Trento, Joseph J. 2001. The Secret History of the CIA. New York: Basic Books. Trotsky, Leon. 1977 [1938]. The Transitional Program for Socialist Revolution. New  York: Pathfinder.

Tunander, Ola. 2016. “Dual State: The Case of Sweden.” In: Eric Wilson (ed.), The Dual State: Parapolitics, Carl Schmitt, and the National Security Complex, 171-192. Abingdon: Routledge.

Valentine, Douglas. 2017. The CIA as Organized Crime. How Illegal Operations Corrupt America and the World. Atlanta, Ga: Clarity Press.

Wiliford. Henry. 2008. The Mighty Wurlitzer. How the CIA Played America. Cambridge, Mass. and London: Harvard University Press.

Williams, William Appleman. 1992. A William Appleman Williams Reader, ed. Henry W. Berger. Chicago: Ivan R. Dee.

Wood, Patrick. 2018. Technocracy: The Hard Road to World Order. Mesa, AZ: Coherent Publishing.

Wood, Patrick. 2019. “Day 7: China Is A Technocracy.” Technocracy News & Trends. https://www.technocracy.news/day-7-china-is-a-technocracy/.

Woodworth, Elizabeth and David Ray Griffin. 2022. “The ‘Best Evidence’ contradicting the Official Position on 9/11: Excerpts from 9/11 Unmasked: An International Review Panel Investigation.” Propaganda in Focus, 21 May. https://propagandainfocus.com/the-best-evidence-contradicting-the- official-position-on-9-11-excerpts-from-9-11-unmasked-an-international-review-panel-investigation/

Yeadon, Glen and John Hawkins. 2008. The Nazi Hydra in America. Suppressed History of a Century. Joshua Tree, Calif: Progressive Press.

[1] Zum Beispiel liefern die zensierten Dokumentarfilme 7/7 Ripple Effect, The Boston Unbombing und Manchester: The Night of the Bang umfangreiches Beweismaterial, das die offiziellen Darstellungen der Bombenanschläge vom 7. Juli 2005 in London, des Boston-Marathons 2013 und der Manchester Arena im Mai 2017 in Frage stellt. Jeder, der diese Dokumentationen mit Diskurs-beendenden Klischees wie „gefährliche Verschwörungstheorie“ abtut – ohne sich ehrlich mit den Beweisen auseinanderzusetzen, die sie ans Licht bringen – ist entweder Opfer von zu viel Propaganda, um noch klar denken zu können, oder Teil der Propagandakampagne, die kritische Diskussionen und Dialoge unterdrücken und verhindern soll.

(Featured Image: Description: Guantanamo Camp X-Ray. U.S. Army Military Police escort a detainee to his cell in Camp X-Ray at Naval Base Guantanamo Bay, Cuba, during in-processing to the temporary detention facility on Jan. 11, 2002. The detainees are being given a basic physical exam by a doctor, to include a chest x-ray and taken and blood samples drawn to assess their health. Date: 11 January 2002. Source: DefenseImagery.mil, VIRIN 020111-N-6967M-524.

Author: Photographers Mate 1st Class Shane T. McCoy. Permission: This image is a work of a U.S. military or Department of Defense employee, taken or made as part of that person’s official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain in the United States.)