Dr. Jonathan Couey ist ein streitbarer Wissenschaftler. Er hat sich im Jahr 2020 von Positionen im Kollegium der Medizinischen Fakultät der University of Pittsburg feuern lassen, weil er nicht schweigen wollte über seine fachliche Feststellung, dass es sich bei der “Covid-Impfung” nicht um eine Impfung, sondern um eine gentechnische Transfektion handelt.
Im Jahr 2024 wurde Couey von Children’s Health Defense entlassen, nachdem er auch dort nicht schweigen wollte. Als ein maßgeblicher wissenschaftlicher Berater von CHD-Gründer und US-Präsidentschaftskandidat Robert F. Kennedy hatte Couey die Aufgabe, wissenschaftliche Belege für das Buch “Die Wuhan-Verschwörung” zu recherchieren. Seine Erkenntnisse widersprachen der Titelaussage des Buches (wonach ein gefährliches Gain-of-Function Virus in Wuhan freigesetzt worden sei und die Corona-Pandemie auslöste). Couey schwieg nicht, wie es von ihm verlangt wurde, sondern hat in seinen Vorträgen immer wieder betont, dass RNA-Viren keine Pandemie auslösen könnten (weil sie in ihrer einsträngigen Erbsubstanz zu instabil für eine weltweite Verbreitung von Mensch zu Mensch seien). Couey legte auch den Finger in verdächtige Interessenkonflikte des Dr. Robert Malone und andere Ungereimtheiten prominenter Vertreter der “Health Freedom” Bewegung. Auch dafür wurde er gefeuert.
Ihn deshalb als “dummen Dampfplauderer” abzutun wäre töricht, zumal seine auf über zwanzigjähriger Forschungs- (in mehreren Labors bekannter Nobelpreisträger) und Lehrtätigkeit beruhenden Erkenntnisse aus der Biologie von beunruhigenden Rechercheergebnissen anderer unabhängiger Wissenschaftler und Publizisten wie Denis Rancourt, Mark Kulacz, Jessica Hockett oder auch von Organisationen wie PANDA gestützt und geteilt werden.
Im folgenden zusammenfassenden Beitrag schildert Couey seine Hypothese. Diese ist von mir übersetzt worden, weil ich für möglich halte, dass Couey richtig liegt, und weil nur intensive Debatte und kritische Öffentlichkeit den Zwiespalt auflösen kann, der sich ergibt, wenn einstmals hochgeschätzte Persönlichkeiten mit belegbaren (!) Zweifeln konfrontiert werden und darauf ausweichend oder mit persönlichen Angriffen reagieren.
Einen oder mehrere Beteiligte, die – wissentlich oder unwissentlich – daran mitwirken, einen eng begrenzten Debattenraum zu erschaffen und in diesem engen Debattenraum ist aktuell nur erlaubt, über die Gefährlichkeit der Covid-Injektion zu streiten. Nicht erlaubt ist es, über die Lügen und den Mord zu reden, die den Daten zugrundeliegen, die benutzt wurden, um die Angst zu erzeugen, die Unsicherheit und die Zweifel, die überhaupt erst zur Kampagne der Covid-Injektionen geführt haben.
Mit anderen Worten: Wer sich den Injektionen entgegenstellt, weil sie gefährlich sind, stellt sich nicht dem eigentlichen Verbrechen entgegen!
Das Verbrechen war, dass Menschen umgebracht wurden, und dass über den Tod von Menschen gelogen wurde. Darüber warum sie starben, und wahrscheinlich auch über den Zeitpunkt des Todes. Dies geschah, um die Illusion zu erzeugen, dass eine Krise mit hoher Sterblichkeit heraufgezogen sei. Und ohne eine genaue Untersuchung der Daten und der Dinge, die 2020 und 2021 behauptet oder nicht gesagt wurden, wird es uns nicht gelingen, uns von diesem unwahren Mythos zu befreien. Die Menschen, die hier auf der Hälfte mit dem T-Shirt (rechts) abgebildet sind, sind aktiv an dieser Lügennummer beteiligt, egal ob willentlich oder unwillentlich, freiwillig oder nicht. Sie sind alle einzig und allein auf die Gefahren der Injektion fokussiert, und auf ein Gain-of-Function Virus aus dem Labor, das immer noch die Welt infiziert, und niemand hat auch nur das geringste Interesse, sich anzuschauen, was er oder sie selbst gesagt hat, oder was sie gemacht haben, oder woran sie 2020 oder 2021 beteiligt waren. Weil eine genaue Untersuchung ihres Verhaltens und ihrer Aktivitäten aus der Zeit offen legen würde, dass sie in Wirklichkeit Teil einer Mannschaft waren, die zusammengestellt wurde, um ein “Worst Case Szenario einer Freisetzung eines Gain-of-Function Virus”, dass über Jahre die ganze Welt infiziert, zu erzeugen und aus dem ein endemisches Problem resultieren könnte, Ein solches Szenario war angewiesen auf solche Leute, um sich etablieren zu können. Es brauchte solche Leute, damit diese Erzählung sich viral über die ganze Welt verbreiten konnte. Und es brauchte auch die aktive, aber künstliche erzeugte “Zensur” und Werbung eben dieser Leute. Und das wurde sichergestellt durch Netzwerke von Elon Musk und Peter Thiel und anderer, die auf einem großen Berg von Geld sitzen, das als Waffe eingesetzt wird. Und diese Operation dauert weiter an. Sie soll jeden verpflichten, sich auf die Linie festzulegen, die hier auf dem T-Shirt plakatiert wird. Diese Linie soll auf Zeit spielen, bis es für unsere Kinder und Enkel zu spät sein wird, sich gegen die Leute zu wehren, die sie versklaven wollen. Und ich habe sauber dargelegt, dass dieser enge Diskursraum sogar von jenen eingehegt wird, die sagen, dass es überhaupt keine Viren gibt. Denn die vorsätzliche und gezielte Manipulation unserer Gesellschaft dauert bereits über Jahrzehnte an!
Dieses Zitat ist aus dem Jahr 1922. Edward Bernays. Geben Sie sich keinen Illusionen hin: Wenn [die Regierungen] eine Operation der weltweiten Beherrschung von Information gegen uns ausgelöst haben – und die NSA scheint genau damit beschäftigt zu sein – denn das Weiße Haus gibt Erklärungen heraus über Übungen zur Beherrschung der weltweiten Meinung, die seit Jahren andauern, Wenn dergleichen auf Social Media unternommen worden ist, wenn das mit diesen Videos und diesen unechten Helden auf unechten Weißen Pferden unternommen wurde, dann haben die sich aktiv daran beteiligt, es unmöglich zu machen, dass wir eine informierte Entscheidung treffen.
Wenn Ihnen unsere unabhängige Arbeit gefällt, besonders, wenn Sie ausführliche Übersetzungen wünschen, freuen wir uns über Ihre Zuwendung!
Alschner.Klartext. ist unabhängig, weil Sie uns unterstützen!
„ Couey schwieg nicht, wie es von ihm verlangt wurde, sondern hat in seinen Vorträgen immer wieder betont, dass RNA-Viren keine Pandemie auslösen könnten (weil sie in ihrer einsträngigen Erbsubstanz zu instabil für eine weltweite Verbreitung von Mensch zu Mensch seien). „
Genau hier i r r t Couey, wie Influenza Viren (als einzelsträngige RNA Viren) deutlich zeigen.
Wenigstens das sollte mal in manchen Köpfen ankommen.
Leider ist auch die „Geschichte“ der Corona Virus gain of function Forschung in Wuhan (und anderswo) incl. Fauci und Gates bzw. Wellcome Trust Finanzierung wahr. Und nun?
Es gab bisher keinen Fall einer tödlichen Pandemie, die irgendwelche Sonderbehandlungen von gesunden Menschen erfordert hätte. Darum geht es! Es gibt jedoch auch was die Influenza angeht, erhebliche Zweifel an katastrophisierenden Berichten.
Was Gain-of-Function angeht, gilt dies in Bezug auf infektiöse Ausbreitung von Mensch zu Mensch erst recht.
Sie hätten als Mediziner das Zeug, sich direkt mit JJ Couey auseinanderzusetzen. Seine Publikationshistorie auf PubMed ist jedenfalls ausführlicher als Ihre. Ist das der Grund, weshalb Sie sich nicht direkt in den fachlichen Austausch begeben? Warum trollen Sie hier herum, Herr Dr. Thurner?
Sie könnten auch die fragwürdigen Indizien zu Ebola und Patenten des Malone-Freundes Sina Bavari recherchieren. Oder die merkwürdigen Indizien zum Auftreten von Chronic Fatigue Syndrom und den Versuchen, diese Impfnebenwirkung auf „Viren“ zurückzuführen und mittels „Impfung“ zu heilen. Diese Forschungen haben zwei Mal nahezu identische „Whistleblower-Geschichten“ in Frau Mikovits und Frau DeFreitas ergeben, was auch Fragen aufwirft. Statt dessen agitieren Sie auf meinem Blog, ergehen sich in Behauptungen und scheinen Herrn Malone anzubeten. Warum?
Die von mir zitierte Couey Aussage ist eindeutig falsch, ebenso wie seine Erklärung zur Verbreitung des SarsCov2 Virus und seine Meinung zur Herkunft des Virus.
D a r u m geht es und sowas sollte nicht mit „Trollen“ verwechselt werden.
Die anderen von Ihnen aufgeworfenen Fragen sind ein Ablenkungsmanöver.
Couey können Sie Herr Alschner, als Mediziner (Auch Lauterbach ist ein Solcher) bezeichnen, bei mir handelt es sich um einen weitergebildeten Facharzt für Allgemeinmedizin mit (experimenteller).Doktorarbeit in Immunologie und Mykologie, der jahrzehntelange Erfahrung mit der Behandlung von Patienten hat, ganz im Gegensatz zu Couey.
An der pandemischen Ausbreitung von manchen Viren, Erregern gibt es medizinisch keinen Zweifel. Wenn Couey solche Zweifel hat, ist das allein sein Problem.
Was Herr Dr. Thurner nicht einsehen mag, ist der Umstand, dass eine inhaltliche Umdeutung des Begriffes „Pandemie“ vollzogen wurde, auf deren Grundlage eine unbewiesene und biologisch höchst fragwürdige Gefahr einer „tödlichen Pandemie“ durch neuartige Erreger konstruiert worden ist. Diese Gefahr bestreitet nicht nur Dr. Couey, sondern auch Dr. Yeadon.
Einen Nachweis für epidemische Ausbreitung dessen, was SARS-CoV2 genannt wurde, gibt es bislang nicht.
Statt dessen befeuern Protagonisten mit manifesten Interessenkonflikten wie Dr. Malone diese neuartigen behaupteten pandemischen Gefahren, ohne sich der wissenschaftlichen Debatte um dieses aus demokratischer Sicht hoch problematische Phänomen (aus dem totalitäre Freiheitsbeschränkungen und Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit gesunder Menschen abgeleitet werden) zu stellen.
Auf diesem Blog findet eine Berichterstattung über die damit verbundenen Probleme statt (Biosecurity-Fama als höherwertiges Gut vor persönlicher und nationaler Souveränität. Herr Dr. Thurner ergeht sich seit Monaten in teils grob herabwürdigenden Aussagen über Personen, die hier nur Gegenstand der Berichterstattung sind. Er unterlässt es (wie der von ihm ‚vergötterte‘ Dr. Malone), sich mit den Argumenten und dem Autor, der sie vorträgt, direkt auseinander zu setzen.
Aus diesem Grund werden Beiträge von Herrn Dr. Thurner ab sofort moderiert (vor einer etwaigen Freischaltung).
Unstreitig dürfte sein, dass dieses Virus 2020 zu keiner erhöhten Übersterblichkeit geführt hat.
Unstreitig dürfte auch sein, dass GoF-Forschung betrieben wird, deren Ziel es eben ist, durch Hinzufügen von Funktionen mittels Gentechnik und Chemie zwecks Behüllung, die Viren haltbarer und ansteckender zu machen – nicht unbedingt tödlicher, denn wer tot ist, steckt niemanden mehr an.
Beides vorausgesetzt bedeutet, dass SARS CoV2 in 2020 (noch) keine Auswirkungen auf die Übersterblichkeit hatte, und das unabhängig davon, wie restriktiv die sog. Massnahmen der Regime waren.
Schwierig, nein: unmöglich wird es, aus den späteren Daten Kausalitäten herzuleiten, denn es sind im Bereich Gesundheit stets multiple Faktoren, die sich beeinflussen und auch mit dem individuellen Organismus unterschiedlich wechselwirken. Ein Umstand, den die ‚Experten‘ der SPEAC/Brighton Collaboration sogar untersucht haben, bevor sie den Regulierungsbehörden grünes Licht für Impfempfehlungen gaben: man kann es nicht eideutig nachweisen, also ist es ok.
Frühere alte erfahrene Ärzte kombinierten diese Erfahrungswissen mit dem schulmedizinisch Gelernten. Heute wird man das nicht mehr finden: die Schulmedizin programmiert auf lineare Abhängigkeiten, die für Hersteller und Politik genehm sind. Nicht, weil sie böse sind – sondern weil sie gelernt haben, das Vorgegebene (auch als „die“ Wissenschaft geframed) zu befolgen anstatt auf Menschen zu achten.
Kurzum: man weiss extrem wenig, und glaubt doch vieles zu wissen. Der Drang, Dinge auszublenden, scheint übermächtig – man tauscht im Zweifel gerne echtes Unwissen gegen falsche Gewissheit – verfehlt damit aber das Ziel der Recherche.
Der Schluss, den ich ziehe: man sollte niemals Rittern auf weissen Pferden folgen, sondern sich anhören, was sie sagen – es geht um die Sachinformation. Und um das Mass an Selbstprüfung: gefällt mir etwas gut und ich will es deswegen glauben ODER gefällt mir etwas nicht und ich lehne es deswegen ab.
@Goalive.Stimme Ihren Schlussfolgerungen, inklusive der Feststellung daß die P(l)Pandemie anfangs die Letalität einer mittleren Grippe(Epi)Pandemie hatte und es keine nennenswerte Überheblichkeit gab, zu.
Zudem wurde ja die echte Grippe (Influenza) „weggetestet“, sodaß die saisonalen Letalitätszahlen sowohl SarsCov2 als auch die parallel ablaufende Influenza (die ja nicht verschwinden konnte) abbilden.
„Frühere alte erfahrene Ärzte kombinierten diese Erfahrungswissen mit dem schulmedizinisch Gelernten. Heute wird man das nicht mehr finden“
stimme auch da zu (leider), dem Großteil der jüngeren Kollegen wurde das kritische Denken und Hinterfragen (system- und big money-bedingt) abgelernt.
Sie reden hier von „Letalität der Grippe“. Frage: an was sollen Menschen sterben, wenn sie nicht an so etwas wie Grippe oder Lungenentzündung sterben könnten? Am Tod?
Diese ganze Diskussion über den Tod ist völlig vergiftet. In der Coronawahnzeit wurde das Leben verboten (Einsamkeit in Altenheimen, soziales Leben, Naturerfahrung, …) um angeblich Menschenleben vor dem Tod zu retten – Menschenleben die an anderen Stellen wieder VÖLLIG EGAL SIND (Selbstmorde, Impfungen, Nebenwirkungen, Gifte in der Umwelt, Rüstung, Krieg statt Verhandlungen, Hunger, Elend auf der Welt, …)!
Diese „Argumentation“ mit Menschenleben ist völlig heuchlerisch.
Wenn Sie wirklich Arzt sind: früher sagten erfahrene, mitfühlende Hausärzte, die „Lungenentzündung sei der Freund der Alten“ – denn sie erlöste die Siechen von ihrem Leid.
Wo sind wir heute? Mediziner sind heute mehr auf der Seite der Pharmaindustrie als der Patienten.
Es wird bestritten, dass es „dieses Virus“ wie behauptet gegeben hat. Zweifelsohne gab es „Ereignisse“, die zu Symptomen und auch zu Toten geführt haben.
Welcher Natur diese Ereignisse waren, ist bis dato nicht breiter diskutiert worden.
Der Versuch von Dr. Yeadon, dieses Thema im Rahmen des 2. Corona Symposiums der AfD zu thematisieren, ist von der AfD durch einen groben Akt der Zensur unterbunden worden.
Auch andere Organisationen, wie Children’s Health Defense, lenken von der grundlegenden Problematik dieser durch Rancourt und andere eindeutig dokumentierten Tatsache ab.
Aus meiner Sicht sind das unterschiedliche Fragen:
1. Gibt es das Virus / Viren überhaupt?
2. Welche Faktoren bewirken die Übersterblichkeit?
bzw.auf eine Frage reduziert: ist das Virus EINER dieser Faktoren oder nicht?
Ich schätze Yeadens unbeirrtes Engagement, schliesse mich seiner Meinung aber nicht an, sondern lasse es offen.
Ich befürworte, den Wirkungen alller mutmasslichen Faktoren auf den Grund zu gehen, um als Ergebnis einer solchen Untersuchung DANN evtl. zum Schluss zu kommen, ob und falls ja, welche Rolle ein Virus dabei spielte.
Als These hat mich in Kennedys Fauci-Buch beeindruckt, dass es Viren wie das HIV geben könnte, die erst durch die ‚Behandlung‘ sozusagen scharf geschaltet werden – das ähnelt dem, was GVB vertritt und ich halte es für möglich. Yeaden denkt anders, und ich kann damit gut leben. Man sollte herausfinden, wer irrt, und nicht von Vornherein bestimmte Modelle ablehnen – das scheint mir der aufrichtigere Weg.
Yeaden wurde von der AfD zensiert, und ich habe das damalls verfolgt, gehört, was er als Beitrag veröffentlicht hat. M.E. wurde er zensiert, weil er so deutlich wie kein anderer zum Ausdruck bringt, dass die Oligarchen/Regierungen/Behörden/Wissenschaftlet den Menschen ABSICHTSVOLL nach dem Leben trachten – das, und nicht seine Meinung über das Virus, scheint mir die Ursache der Zensur zu sein.
Obgleich in der Ideologie selbsternannter Eliten und Intellektueller seit Jahrzehnten in Büchern offen erwogen und diskutiert, ist es noch immer ein Tabu, das zu denken: dass diese Leute – und hier in erster Linie Wissenschaftler – tatsächlich die Ausrottung einer grossen Zahl von Menschen für nötig und richtig ausgeben, um den Planeten zu retten und das in den Schulen vermittelt wird,
Das ist worüber man, worüber Yeaden spricht, Ob und wie zu dieser Ausrottung Viren oder GoF verwendet wurden, sollte ein Ergebnis der Untersuchung sein, NICHT deren Prämisse.
Was beim Namen zu nennen ist, ist die TötungsABSICHT – weniger der voreilig scheinende Streit über mögliche Tötungsmethoden..
Natürlich sind es unterschiedliche Fragen. Ich mache mir auch keine der Interpretationen/Hypothesen per se zueigen.
Allerdings sind diese Fragen so wichtig und grundsätzlich, dass sie diskutiert werden müssen, und zwar breit und ausführlich.
Statt dessen mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen (Malone auf u.a. Couey und Yeadon) und Zensur (u.a. AfD) zu reagieren, ist höchst zweifelhaft.
Herr Dr. Thurner hat hier (und auch in zahlreichen emails an mich) immer wieder mit persönlichen Angriffen auf solche unbequemen Kritiker wie Couey reagiert. Und er hat seine angeblich so klare wissenschaftliche Position nie in direkter Weise eingebracht (wie auch Malone nicht, oder auch nicht Meryl Nass, die Malone „deckt“ trotz aller inzwischen aufgetauchten Indizien). Eine solche Strategie, die sich an Nebensächlichkeiten aufhält, anstatt das eigentliche Problem zu diskutieren (hier: die höchst zweifelhafte Frage der Pandemiegefahr überhaupt, von der sich alle weiteren „Skandale“ und „Probleme“ ableiten), ist unredlich. Ich habe weder die Zeit, noch die Absicht, derartige Ablenkungen an dieser Stelle zu dulden.
Couey (oder Hockett, Rancourt, Kulacz und andere) und Yeadon werfen wichtige Fragen auf. Daher berichte ich über diese. Wenn meine Übersetzungen zu kurz oder zu verkürzt sein sollten, berechtigt das niemanden zu persönlichen und immer wieder ablenkenden Attacken, wie sie leider Dr. Thurner zuletzt nur noch fährt. Sollte meine Position einfach „nur“ abwegig sein, mag er diese Seiten gerne meiden. Solange diese Minderheitenpositionen von Couey, Yeadon und anderen aber so ausgegrenzt werden, und solange mir diese Ansätze plausibel erscheinen, werde ich darüber berichten.
Sie waren im deutschsprachigen Raum vielleicht der erste, der seinerzeit den Thesen von GVB Raum gab in einer Zeit, in der diesert wegen seiner offen kommunizierten Vita hier allein deswegen abgelehnt wurde. Den Ansatz, den Debattenraum zu erweitern, schätze ich.
Couey war mir bislang kein Begriff, und ich kümmere mich auch nicht sehr um die Querelen der sog. Alternativexperten: Wissenschaft arbeitet mit MODELLEN der Wirklichkeit, zu der sie anders keinen Zugang hat. Derzeit verstehe ich nicht, was Couey tatsächlich beizutragen hat ausser der Auffassung, nach der er seine Mitexperten plakativ in gut und böse aufteilt. Die ‚Glaubensfrage‘, die er so instrumentalisiert, scheint mir verkehrt und die Art der Plakatierung spricht nicht für seine Seriosität.
Möge sich das treffendere Modell durchsetzen. Vielleicht ist es ja noch gar nicht in der Welt.
Mir lag und liegt daran, das zu verstehen, was an Widersprüchlichkeiten seit 2020 zutage getreten ist, als ich noch weitgehend komfortabel im ‘Mainstream’ dahinschlummerte und mir die Reaktion der Regierung(en) spanisch vorkam. Geert vandenBossche fand ich damals relevant, da die Debatte im Wesentlichen zwischen den Leitplanken ‘natürliche‘ Zoonose oder Laborunfall eingepfercht war (auch weil das No-Virus Lager ziemlich apodiktisch auftrat: Wer nicht für uns ist, der ist gegen uns).
Auch das Thema ‘Impfung’ war weitgehend klassisch definiert: keine Impfung ‘in eine Pandemie hinein’. Diese Lesart (der auch Bhakdi damals folgte} hat GvB vertreten.
Heute sehe ich seine (GvB’s) Thesen deutlich reservierter (und habe damals verworfene Zweifel an seiner Biographie verstärkt), da er in der Tat dem Pandemie-Narrativ in einer Weise Vorschub leistet, die mir nicht behagt und da er die Zweifel an der ‘klassischen Virologie’ nicht adressiert, sondern auch links liegen lässt. Da jedoch scheint einer der Schlüssel zu liegen!
Die Virologie, das hat Couey sehr gut herausgearbeitet (auch Kulacz, housatonicits.com), arbeitet seit Jahrzehnten mit Modellen der Transfektion von Zellen im Labor („Viral Passage“), und damit abseits natürlicher Gegebenheiten. Dass ‘Virionen’ im Kern Exosome sind und als solche völlig natürlich vorkommen – und auch eine noch nicht verstandene Funktion erfüllen – hat nicht Couey zuerst, aber in einer praktischen Verknüpfung zur akademischen Wissenschaft nun immer wieder hervorgehoben. Auch, dass jene Computermodelle der Viralen Erbsubstanz in der Natur nicht vorkommen, sondern in Teilen aus der Natur ‘gewonnen’ und am computer synthetisch erzeugt werden, ist eine Tatsache, die aktuell zu wenig diskutiert wird. Denn damit schwindet weiter die Wahrscheinlichkeit einer einzelnen Mutation hin zu einem ‘Killervirus’ – auch die Legende der GoF-Forschung wird dadurch empfindlich untergraben.
Was Couey beinahe einzigartig macht, ist eine klare Fokussierung auf eine dreiteilige Kernbotschaft:
Intramuskuläre Injektion jedweder Substanz mit dem Ziel der Augmentation des Immunsystems ist dumm (“dumb”).
Transfektion gesunder Personen ist in strafrechtlich relevanter Weise fahrlässige (wenn nicht gar vorsätzliche) Körperverletzung.
RNA kann keine Pandemie auslösen.
Sein Background als Wissenschaftler, der bei mehreren Nobelpreisträgern gelernt und bis in jüngste Zeit akademisch gelehrt (und geforscht) oder an Projekten wie dem Wuhan-Buch von RFKjr sowie im wissenschaftlichen Stab von CHD mitgearbeitet hat (und davor ein “Vetting” durchlaufen hat) lässt seine Thesen zumindest diskussionswürdig für jene erscheinen, die sich anmaßen, ihn als Querulant zum Schweigen bringen zu wollen.
Statt dessen aber wird er überall geblockt – seit 2020, als er früh vor Transfektion warnte und deswegen seine akademische Anstellung verlor. Dass dies über die Zeit zu Verbitterung führen kann, ist menschlich. Ich halte seine Arbeit dennoch für außerordentlich wichtig. Es lohnt sich, sie intensiv zu verfolgen!
Malone, vanden Bossche und selbst maßgebliche Vertreter von CHD wollen sich nicht einmal auf wissenschaftliche Debatten zu dieser zentralen Frage einlassen. Das hat mich aufhorchen lassen – und auch meine zunächst sehr positive und vertrauensvolle Haltung zu CHD stark beeinflusst.
Denn die Debatte kreist weiterhin in verdächtiger Weise um die Frage der “Impfnebenwirkungen“, obwohl es in der Logik zumindest der CHD-Position (“Health Freedom”) liegen müsste, den wahrscheinlich sträflich konstruierten Versuch der “Irreführung” im Jahr 2020 aufzudecken, denn nur dadurch sind die “Impfungen” Gen-Spritzen erst möglich geworden.
Ein Herumreiten auf “gefährlicher mRNA” oder “Spike” und “Furin-Spalte” lenkt massiv von dieser grundsätzlichen Aufarbeitung ab und birgt die Gefahr, dass mit einer “neuen Immunisierungstechnik ohne mRNA” das “Wundermittel zur Eindämmung zukünftiger Pandemien” von den prominenten Kritikern der mRNA wie Malone, vdB und CHD der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben werden soll – besonders unter einem möglichen Präsidenten Kennedy, dem mit viel Vertrauensvorschuss möglicherweise Millionen, oder Milliarden von Menschen zu Folgen bereit sein könnten.
Das wäre dann wohl auch die endgültige Vernichtung der “Kontrollgruppe“, die ganz sicher ein Kernziel der Oligarchen sein dürfte, die im Hintergrund die Fäden ziehen. Dass Kennedy’s Wahlkampfleiterin (seine Schwiegertochter) eine Ex-CIA Agentin ist, macht alles noch weiter suspekt.
CHD könnte tatsächlich – wie von Aya Velázquez früh in den Raum gestellt und von mir damals naiv vom Tisch gewischt – eine Strategie der ‘personalisierten Medizin’ inklusive auf die individuelle Genetik abgestimmte individuell designte Transfektion zum Zwecke der “Immunisierung” gegen zukünftige Krankheiten betreiben. Zumindest die CHD-Spitze hat jedenfalls wenig getan, um die kategorische Ablehnung von ”Immunisierungskampagnen“ im Sinne Coueys erster These ins Zentrum ihrer Arbeit der letzten vier Jahre zu stellen. Vielmehr hat CHD-Präsidentin Mary Holland ein Buch Herausgegeben, welches im Kapitel Zwei exakt dieses Szenario in den Raum stellt: eine auf persönliche Genetik abgestimmte Immunisierungsstrategie für gesunde Kinder. Dass ich die deutsche Ausgabe dieses Buches (“Schildkröten bis ganz nach unten – Wissenschaft und Mythos des Impfens”) übersetzt habe, wiegt schwer auf meinem Gewissen. Denn auch ich habe mich lange von dem durch die Person Kennedy und durch andere Vorschuss-Lorbeeren genährten Standing von CHD blenden lassen.
Zur Vermeidung von Missverständnissen: Sehr, sehr viele Aktive bei CHD sind aufrichtig um die Rechte von Kindern und Erwachsenen besorgte Gegner konventioneller und erst recht genetischer Immunisierungsmethoden präventiver Medizin. Doch die Spitze von CHD (zu der auch Meryl Nass gehört), hat sich mehrdeutig verhalten (auch in der Rückendeckung für Reiner Fuellmich).
Herzlichen Dank für diese ausführliche und schlüssige Darstellung!
Ich bin früh auf GVB gestoßen und ihm auf seinem damaligen Blog eine Weile argumentativ gefolgt, weil er wie kein anderer die Wechselwirkung Erreger – Immunsystem adressiert hat anstelle der stumpfen Fragen: „Ist das Virus böse? / wie böse ist das Virus wirklich? / gibt es überhaupt etwas Gefährliches?“ Diese üblichen Streitgegenstände schienen und scheinen mir zu simpel,
Man sollte bei Menschen stets die Dogmen sehen, innerhalb deren sie sich und ihr Denken bewegen (können), und bei GVB ist das Glaubenssystem deutlich die Wissenschaft, wenn er auch durchaus immer wieder an deren Grenze entlangschleift, die ihn dazu bringt, in Nebensätzen zu bemerken, dass Pandemien selbstbegrenzend seien und der Zweck von Impfungen „lediglich“, das zu beschleunigen. Gleichzeitig ist er tief im System der globalen Organisationen verwurzelt, kritisiert es scharf, aber von innen – will es verbessern, nicht beseitigen.
Im Rahmen seines Denkrahmens, seiner Perspektive, halte ich ihn für aufrichtig – er hat seine Sicht, seine Prämissen, und wer das mitdenkt bei seinen Ausführungen, kann sich für oder gegen diese dogmatische Einhegung entscheiden. Daher bin ich ihm nach wie vor freundlich gesonnen, aber ich bin kein GVB-Gläubiger. Er steht für seine Überzeugungen, die man aber nicht teilen muss. Ich nehme ihn nicht als jemanden wahr, der ideologische Gegner wegbeisst. Sie sind schlicht nicht in seinem Argumentationsraum und er ignoriert sie.
Kennedy und seine Organisation sehe ich mit der gebotenen Vorsicht. Der Name steht für einen der mächtigen Clans in den USA, darin ist er aufgewachsen und lebt er, selbst wenn er als schwarzes Schaf galt oder gilt: wer seine Familie so sehr als Schicksal weiss, entkommt ihr nicht. So ist er ebenfalls Dogmen verhaftet, im Gegensatz zu GVB keinen wissenschaftlichen, sondern historischen und politischen.
Was diese so unterschiedlichen Männer verbindet, ist der Glaube, anderen nach eigenen Rezepten gut tun zu wollen und evtl. zu mehr als zu einem Angebot berechtigt zu sein!
Das scheint Couey zu wittern/wissen und zu adressieren und trifft mit der personalisierten Medizin und der Absicht Transfektion jenen wunden Punkt, der weder wissenschaftsintern noch clanintern grundsätzlich hinterfragt werden darf. So meine ich besser zu verstehen, weshalb er in Machtstrukturen nicht toleriert werden kann.
Vielleicht noch ein Nachsatz:
Couey greift das herrschende Narrativ auf fachlicher Ebene an. Damit ist er Konkurrent, nicht zwingend Aufklärer.
Das wirkliche Thema ist nicht nur die Deutungshoheit, sondern vor allem, mit welchen Abweichungen sie wie umgehen kann.
.
Der Webfehler totalitärer Ideologien ist der Anspruch auf Alleingeltung und Allgemeinverbindlichkeit, die kategorische Unfähigkeit, etwas zu dulden, das sie nicht vorsieht.
Die Deutungshoheit ist lange vorbereitet auf Seiten des Transhumanismus. Wäre die Aktion Corona nicht so deutlich schädlich, würďen viele doch die Gentechnik freudig gefeiert haben!
Die Ablehnung auch großer Teile des Widerstands gilt dem Versagen – nicht dem Wunsch, Menschen auch gegen ihren Willen zu verbessern – dessen sollte man sich bewusst sein.
Wie mir ein Befürworter mal schrieb: „Na und, die ersten Autos sind noch explodiert. Und heute fährt jeder eins. Das ist der Preis des Fortschritts.“
The Development, Concepts and Doctrine Centre worked in partnership with the German Bundeswehr Office for Defence Planning to understand the future implications of human augmentation, setting the foundation for more detailed Defence research and development.
The project incorporates research from German, Swedish, Finnish and UK Defence specialists to understand how human augmentation emerging technologies could affect the future of society, security and Defence.
Human augmentation technologies provides a broad sense of opportunities for today and in the future. There are mature technologies that could be integrated today with manageable policy considerations, such as personalised nutrition, wearables and exoskeletons. There are other technologies in the future with promises of bigger potential such as genetic engineering and brain-computer interfaces. The ethical, moral and legal implications of human augmentation are complex and hard to foresee but early and regular engagement with these issues must be thoroughly considered.
Human augmentation could signal the coming of a new era of strategic advantage with possible implications across the force development spectrum.
Ich habe versucht, die Sorge der Fortführung (und sogar Verengung) totalitärer Massnahmen zu fassen zu kriegen.
Das eigentliche Problem scheint mir jedoch darin zu liegen, „der Wissenschaft“ den seltsamen und unberechtigten Status der Heiligkeit und Allwissenheit zu nehmen, und nicht so sehr darin, dafür zu sorgen, dass die ‚Experten‘ bessere sind oder auf allen Hochzeiten präsent. Sie sollen nicht ‚bessere‘ oder ‚humanere‘ Möglichkeiten beschliessen, sondern sie sollten GAR NICHT über andere beschliessen dürfen.
Grundlagenforschung ist ebenso wie angewandte ein Gewerbe wie jedes andere auch. Jeder soll auswählen können, was ihm gefällt – so, wie er wählt, ob er Fisch oder Fleisch oder vegan bevorzugt. Es ist sein Leben, seine Entscheidung.
Das Übel heisst Zentralplanung – wie auch immer die aussieht. Und hier sehe ich z.B., dass Malone sie eindeutig ablehnt- das genügt mir völlig. Und ich habe auch Verständnis dafür, wenn Leute wie er (Impfstoffexperte) oder Bhakdi (Mikrobiologie) sich nicht auf Gebieten betätigen, von denen sie nichts verstehen bzw. die sie heute selbst kritisch sehen wie Bhakdi.
Immunologisch unterwegs mit dem Anspruch, die Logik der Infektion zu beschreiben, ist vor allem Geert vanden Boosche. Inzwischen in den Hintergrund geraten, weil bislang seine zeitlichen Einschätzungen nicht zutrafen, ist er dennoch auch einer derjenigen, die sagen, dass Pandemien sich selbst begrenzen – wenn man nicht hineinimpft!
Ich kann gut leben damit, dass Experten unterschiedliche Schwerpunkte haben und nicht zu allem eine Meinung. Es ist ein Thema der Wahl und der Souveränität von Vereinen jeder Art, wie sie damit umzugehen vermögen.
Albrecht Storz
6 Monate zuvor
Das ist genau auch mein Standpunkt: die Virologie ist eine einzige Unsinnswissenschaft. Natürlich gibt es Viren. Aber was Viren SIND und was sie BEWIRKEN ist völlig ungeklärt. Henne-Ei-Problem.
Einfach mal einen anderer Ansatz versuchen: alles in der Natur hat eine Funktion. Welche Funktion hätten denn nun Viren? Ein Eugeniker und Darwinist würde sicher behaupten: „Menschen und Tiere mit schwachen Immunsystemen auszurotten.“ Aber genau so funktioniert Natur eben nicht. Es gibt nichts Böses in der Natur. Böses gibt es nur bei Menschen.
Viren sind die wohl am meisten wandlungsfähigen Makromoleküle. Das sagt die Virologie. Viren würden laufend variieren und mutieren. Und solche wandlungsfähigen Objekte sollen dann überall auf der Welt doch wieder gleich sein können, also pandemisch auftreten können? Das ist nichts als verlogener, in sich widersprüchlicher, unausgegorener Unsinn.
Die Virologie ist eine Pseudowissenschaft die um ihre Geldquellen am sprudeln zu halten Räuberpistolen zum Bestem geben. Ebenso GOF-Forschung, etc. Diese „Wissenschaft“ erhellt NICHTS!
Ein „Virenisolat“ ist eine Lüge in einem einzigen Wort. Mein anschauliches Beispiel: wenn man bei einem „Virenisolat“ berechtigt von einem Isolat sprechen könnte, wäre ein Schrottplatz ein Kurbelwellenisolat – einfach nur weil da auch ein paar Kurbelwellen rumliegen.
Und mit dem Elektronenmikroskop wird nichts erforscht – sondern werden nur Vorurteile bestätigt. Erstens sind die Objekte abgetötet und immobilisiert (kalt, Vakuum, Elektronenbeschuss). Und zweitens wird durch die riesige Vergrößerung jeder Objektträger in den Augen zu einer ganzen riesigen „Landschaft“. Aus dieser „Landschaft“ sucht sich der „Forscher“ genau nur die Stellen heraus, die zu seinen Vorurteilen passen – und alles andere, 99,9%, lässt er unter den Tisch fallen.
Eine „Wissenschaft“ mit solchen Grundlagen ist zum Lügen und Betrügen verdammt um Geldmittel zu beschaffen. Und genau deshalb ließen sich die Virologen auch so leicht instrumentalisieren. Leichter noch als andere Wissenschaftler.
Es lässt sich sehr leicht unterscheiden, wer ehrlich um Aufklärung bemüht ist – und wer vorne oder hinten herum an der Agenda von Gates und Co mitarbeitet: wer irgendwie Angst und Panik schürt ist gewollt oder ungewollt ein Agent für „ill Gates“ seine „pandemic preparedness“-Weltbeherrschungsattitüde.
Danke. Ich habe eben mal reingesehen – das verspricht, interessant zu sein.
Goalive
6 Monate zuvor
„Transfektion gesunder Personen ist in strafrechtlich relevanter Weise fahrlässige (wenn nicht gar vorsätzliche) Körperverletzung.“
Transfektion hat nicht zwingend mit Viren zu tun, auch nicht mit „Impfungen“.
Evtl. wird gerade am nächsten Thema gearbeitet – dieses Mal nicht gegen Viren, sondern gegen natürliche Bakterien?
Ich weiss wenig über Heiko Schöning, aber dass er und Bill Gates das selbe Thema zu haben scheinen, spricht dafür, genauer hinzusehen: https://m.kla.tv/de/Hoch2/29144#
Der Feind der Eliten ist das Immunsystem, der innere geniale Arzt der Menschen.
Um ihn vollständig von den Entscheidungen abhängig zu machen, von Produkten der Pharmaindustrie, muss man es zerstören – egal wie.
Foucault (aus dem Gedächtnis) beschrieb Biopolitik als „Leben machen – sterben lassen“ im Gegensatz zum alten Feudalismus, der Leben liess und sterben machte … vielleicht Zeit zu verstehen, was das tatsächlich bedeutet? Default ist heute der Tod, nicht mehr das Leben.
wpDiscuz
Entdecke mehr von Alschner.Klartext
Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.
Wenn Ihnen unsere unabhängige Arbeit gefällt, besonders, wenn Sie ausführliche Übersetzungen wünschen, freuen wir uns über Ihre Zuwendung!
Alschner.Klartext. ist unabhängig, weil Sie uns unterstützen!
Die Möglichkeiten, wie Sie unterstützen können, finden Sie hier: https://alschner-klartext.de/support/
Der Zensur zum Trotz: Folgen Sie uns auf Telegram unter https://t.me/alschner_klartext und tragen Sie sich jetzt in den zensurfreien Klartext-Newsletter ein, um rechtzeitig vorzubauen.